Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/378 Esas
KARAR NO : 2021/803

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/07/2013
KARAR TARİHİ : 10/09/2021
GER. KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.04.2013 tarihinde saat 23:55 sularında …..’ın sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın ….. Caddesinde seyir halindeyken davalılardan …..’ ın sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı ticari minibüsün arkadan çarpması sonucu …..’ ın ağır yaralandığı, uzun süre tedavi gördüğü, tedavi gördüğü hastanede 03/06/2013 tarihinde yaşamını yitirdiği, davalı sürücünün hatalı sollama yaparken eşinin kullandığı araca arkadan çarptığını, kazanın olduğu sahil yolunda, kaza mahallinde hız sınırının 70 olduğu. ticari hatlı münibüsün bu hız sınırını ihlal ettiği, bu hususun tutanakta olmadığı, muhtemelen alkol raporuna esas olan kan örneği maddi gerçeğe aykırı düzenlendiği, alkol raporunda esas olarak müvekkilinin eşi …..’dan alındığı İddia edilen kan örneğinin müvekkilinin eşine ait olmayabileceği Asliye Ceza Mahkemesinde dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu ölüme sebebiyet verme suçunda kamu davası açıldığı, müvekkilinin genç yaşta eşini ve çocuğunun babasını kaybettiği, artık ömür boyunca çocuğunu hem annelik hem de babalık yapmak zorunda bırakıldığı, sunulan nedenlerle ve dava dosyası üzerinde yapılacak incelemeyle, davalılardan ….. adına trafikte kayıtlı ….. plakalı ticari hatlı münibüsün ve plakasının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir konulması, ölenin kullanmış olduğu aracın maliki ve işleteninin ….. Yönetim Hizmetleri A.Ş. Olduğu, bu aracın ölenin çalıştığı davacı ….. şirketine kiralandığını ve bu aracın kullanmak üzere ölene tahsis edildiğini, kaza sırasında bu aracın pert olduğunu ve pert değerinin 29.200,00 TL olduğunu, bu pert değerinin 16.300,99 TL’ sinin davacı şirket taarfından araç maliki şirkete ödenidğini, bu ödeme sonrasında ölenin kullandığı ….. plakalı aracın maliki ve işleteni ….. şirketi tarafından bu araçla ilgili tüm hak ve yetkilerin davacı şirkete temlik edildiği, ayrıca kaza tarihinden sonra da yaklaşık 2 ay boyunca kira bedelinin de davacı şirket tarafından ….. şirketine ödeme yapıldığını, bu sebeplerle toplam 31.200,00 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına; müvekkili …. İçin 50.000,00-TL manevi tazminat küçük çocuk …. için 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.04.2013 tarihinden itibaren ticari reeskont-avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000,00 TL hastane-tedavi masraflarından 10.000,00-TL’sinin,150.000.00 TL destekten yoksunluk tazminatının eş ….. için şimdilik 10,000,00-TL sin küçük çocuk …. için 25.000,00-TL sinin olay tarihi olan 18.04.2013 tarihinden itibaren ticari reeskont-avans faiziyle birlikte gerçek kişi davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, davalı ….. Sigorta A.Ş. zorunlu mali sigortö poliçe ile kayıtlı ….. plaka sayılı araçtan dağan 225.000,00-TL miktarın şimdilik 25.000,00-TL sinin 18.04.2013 tarihinden itibaren ticari reeskont-avans faiziyle birlikte ….. Sigorta A.ş.’den tahsiline ve tüm davalılardan 31.200,00 TL’ nin 18.04.2013 tarihinden itibaren ticari reeskont-avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ….. şirketine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. Vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ….. plaka sayılı ticari aracın maliki olduğu, aracı kullanan sürücüsü olmadığı, müteveffa …..’ın davaya konu kazada alkollü araç kullanarak kazaya sebebiyet verdiği, kanında 1.41 promil alkol tespit edildiği, bu durumun Adli Tıp Kurumunun raporu ile sabit olduğu, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymayarak kazaya sebebiyet verdiği, müfeveffanın orta şeritte seyrederken sol şeride kontrolsüz olarak geçiş yaptığı, diğer davalı …..’ ın sevk ve idaresindeki araca çarptığı, durumun kaza tespit tutanağı İle sabit olduğu, kazaya sebebiyet veren kusurlu davranışın müteveffaya ait olduğu bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ….. Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ….. adına kaytılı ….. plaka sayılı araç için müvekkili şirketin 15/12/2012 – 15/12/2013 tarihleri arasında karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından toplam 125.427,51 TL ödendiğinden bakiye sorumluluğunun 99.572,49 TL olduğu, davacı tarafından talep edilen maddi tazminatın varlığının ve miktarının belirlenmesi yönünden sigortalı aracı idare etmekte olan …..’ın kazanın oluşumunda kusurunun varlığı ve oranının doğru olarak saptanmasının gerektiği, bununla birlikte trafik polis memuru ….. ve ….. tarafından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde …..’ın orta şeritten sol şeride kontrolsüz olarak geçiş yaptığı ve aynı istikamette sol şeritte seyir eden …..’ın sevk ve idaresindeki ….. plakalı araca sağ yan ve ön kısmından çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, davacı yanın müteveffa …..’ın idaresindeki araca arkadan çarpılmış olduğu yönündeki iddialarına itiraz ederek kazanın meydana gelmesindeki sigortalı araç sürücüsü …..’ın kusur oranının tespit edilmesini ve açılan davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden ….. plakalı aracın kaza tarihindeki malik bilgileri celp edilmiştir.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden kazaya ilişkin mobese kamera görüntüleri celp edilmiştir.
…. Seremik San. Tic. A.Ş.’den …..’a ait maaş bordrosu, SGK bilgilerinin dosya içerisine sunulduğu görülmüştür.
-Mahkememizin 23/12/2014 tarihli duruşmasında ………… plaka sayılı aracın kaza anından itibaren kaç ay kullanılamadığı veya kaç ay kullanılamamasının makul kabul edilebileceği, bu çerçevede aracın kullanılamaması nedeni ile davacı şirketin uğradığı zarar olup olmadığı, bu zarar miktarının ne olduğu, zararın ispatlanabilir olup olmadığı, somut olayda davacının zararının artmasına yol açıp açmadığı, yapılacak inceleme sonucunda davacının normal şartlarda somut olayın özelliği de gözetildiğinde uğramış olduğu zarar miktarının davacı şirketin ilgili yıllara ait ticari defter ve kayıtları, ödeme makbuzları, gerekirse ödeme yapılan dava dışı şirketin kayıtları ile araç kiralanmasına dair davacı şirketin ve dava dışı şirketin defter ve kayıtları üzerinde gerekli incelemelerin bilirkişi marifeti ile araştırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ….. tarafından düzenlenen 10/03/2015 tarihli raporda; davacı şirketin ….. plaka sayılı aracın sigorta şirketi tarafından red olan hasar bedeli nedeniyle uğradığı zarar tutarının 13.814,40 TL, davacı şirketin kiralamış olduğu ……… plaka sayılı aracın kaza yapması sonrasında kullanılmayan 42 gün için ödediği kira bedeli nedeniyle uğradığı zarar tutarının 1.375,16 TL olmak üzere toplam zarar tutarının 15.189,56 TL olduğu belirtilmiştir.
-Mahkememizin 17/03/2015 tarihli duruşmasında 23/12/2014 tarihli duruşmanın 3 numaralı ara kararı ve ayrıca incelemeye ilişkin 21/01/2015 tarihli tutanağın 6 numaralı ara kararı karşısında incelemeye konu ve makine mühendisi bilirkişi tarafından incelenmesi gereken hususların irdelenmesi için ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ….. ve ….. tarafından düzenlenen 06/04/2015 tarihli ek raporda; ……… plaka sayılı aracın kaza yapması sonrasında kullanılmayan 42 gün için ödediği kira bedeli nedeniyle uğradığı zarar tutarının 1.375,16 TL olmak üzere hasar miktarı ile toplam zarar tutarının 15.189,56 TL olduğu, sürücü …..’ın 1.41 promil alkollü olduğu halde yönetimindeki ….. plakalı otomobil ile seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve ….. plakalı ticari minibüs ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, sürücü …..’ın %25 kusurlu olduğu, sonuç olarak davacıların ….. plakalı aracın hasar tutarı karşılığı 4.000 TL ile ikame araç bedeli karşılığı 66,92 TLnin toplamı 4.066,92 TL tazminatı, ….. ile …..’den kaza tarihi olan 18/04/2013 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, Davacıların ….. plakalı aracın hasar tutarı karşılığı 4.000 TL tazminatı ….. Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi olan 04/07/2014 itibariyle avans faizi ile diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 14.10.2014 tarihli tarihli celsesinde ” Davacı vekili: ….. adına asaleten , küçük …’a velayeten, ….. Sigorta A.Ş. ye açılan maddi tazminata ilişkin davada anlaştık. ….. Sigorta A.Ş. Bakımından maddi tazminata ilişkin talebimizden feragat ediyoruz.” şeklinde ve “Davalı ….. Sigorta A.Ş. vekili: Bizim de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Davalı sigorta vekilince, davacılar ile destekten yoksun kalma – maddi tazminat alacakları ve yargılama giderleri yönünden sulh olduklarını gösterir 27.06.2014 tarihli sulh protokolü ve davacı tarafın bu talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talepli 06.10.2015 tarihli dilekçesini dosya içerisine sunmuştur.
-Mahkememizin 12/01/2016 tarihli duruşmasında tedavi giderleri yönünden SGK’nın, Yasa kapsamı dışında kalan tedavi gideri, bakıcı ve tedaviye bağlı sair giderler var ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulup tutulmayacağının ve her iki halde de haksız fiil sorumlularının (işleten – sürücü) sorumluluklarının olup olmadığının, var ise yapılan ödemeler de gözetilerek değerlendirilmesi için rapor alınması karar verilmiştir.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 11/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda; Müteveffa …..’ın 19/04/2013 – 29/04/2013 tarihleri arasında ….. Hastanesinde ameliyat ve yoğun bakım tedavisiyle ilgili ücretlerin SGK sorumluluğunda olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. – … K. Sayılı dosyasının bir sureti ve ilamı mahkememiz dosyasına celp edilmiştir.
-Mahkememizin 06/01/2017 tarihli duruşmasında Yargıtay ………. HD.’si uygulaması gereği davaya dahil olunan ……….. vekilinin 09/05/2016 tarihli dilekçesindeki itirazların tek tek değerlendirilmesi, bu çerçevede ek raporun sunulması için dosyanın tıp doktoru, hastane yönetim bilimi uzmanı, yönetim-organizasyon doktoru, iç hastalıkları uzmanı, Yrd. Doç. Dr. ……….’e teslim olunmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 28/07/2017 havale tarihli ek raporda;
………..’nın hukuken sorumlu olup olmadığı, zamanaşımı ve görev itirazlarının irdelenmediği konusunun uzanlık alanı olmadığı, davacının tedavisinin devam eden tedavi olup olmadığına bakılmadığı yönündeki tenkitin yersiz olduğu, …..’ın 29/04/2013 tarihinde vefat ettiği, tedavinin tümünün acil hal kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğine bakılmadığı yönündeki tenkitin de yersiz olduğu, müteveffa …..’ın kaza anından itibaren tüm tedavi safahatinin acil, ameliyathane, yoğum bakım ücgeninde sürdüğünü, acil hal kapsamında değerlendirileceğinin izahtan vareste olduğu, kök Traporumda Tedavi giderlerinin tamamının ………..’dan karşılanması gerektiği konusunda görüşümün kabul edilemez olduğu konusunda davalı ……….. vekllinin tenkitinde haklı olduğu , kök raporun sonuç bölümünde sehven “SAĞLIK UYGULAMA TEBLİĞİ belirlenen fiyatlar kadarının” yazılmasının bölümün hemen üstünde yer alan “6111 Sayılı Kanununun Yürürlük Tarihinden Sonra Verilen Hizmetler: Kurumla sözleşmeli! olmayan sağlık hizmet sunucularınca (SHS) trafik kazalarına bağlı olarak sağlık hizmeti giderleri SUT hüküm ve ekleri esas alınarak manuel olarak değerlendirilip ödenecektir.” ibaresinden anlaşıldığı var sayımıyla tarafımdan ihmal edildiği kök raporun sonuç bölümünün doğrusunun; “Müteveffa …..’ın 19/04/2013 – 29/04/2013 tarihleri arasırıda ….Hastanesinde ameliyat ve yoğun-bakım tedavisiyle ilgili ücretlerin SAĞLIK UYGULAMA TEBLİĞİ (SUT)nde belirlenen fiyatlar kadarının -diğer tedaviler gibi- ……….. sorumluluğunda olduğu” olarak tahsis edilmesi gerektiği, 90.000,00 TL- nin hangilerinin SUT kapsamında olup olmadığının belirlenebilmesi İçin ……….. hastanesi tarafından düzenlenen faturanın SUT kodlarıyla ve fiyatlarıyla microsoft excel ortamında CD ile istenerek serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi tarafından tekrar hesaplanmasının uygun olacağı, kök Raporda tedavi giderleri, refakat gideri, yol ve paramedikal giderlerin. tamamı yönünden inceleme yapılmaksızın miktar belirlendiği, bunların nasıl belirlendiğinin açık olmadığı yönündeki tenkitlerin yersiz olduğu, çünkü dosya içeriğinde anılan giderlere ait bilgi-betge-talep olmadığından kök raporumda sadece ……… Hastanesi 30/04/2013 tarih ve … sayılı ….. adına düzenlenmiş 90.000,00 TL- bedelli faturanın konu edilmiş bulunduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
-Mahkememizin 28/03/2018 tarihli duruşmasında Davacı vekilinin her iki davacı açısından destekten yoksu kalma tazminatının isteminin yerinde olup olmadığı açısından, tüm dosya kapsamı belgeler, tarafların idida ve sanvunmaları ve ödemeler de değerlendirilmek kaydıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 22/03/2019 havale tarihli raporda; davacıların feragat ettiği maddi zarar tutarlarının feragatname tarihindeki nihai ve gerçek maddi zararlarının %39 fazlası olduğundan davacıların feragatname tarihi itibari ile nihai ve gerçek maddi zararlarının fazlasıyla karşılandığının ve ödemelerin yeterli olduğunun kabulü gerekeceği, mahkemece yapılan ödemelerin yeterli olmadığının ve güncel verilere göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde ve o takdirde davacı eş …..’ın güncel verilere göre nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 46.970,37 TL olduğu, mahkemece ödemelerin yeterli olmadığının ve güncel verilere göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde ve o takdirde davacı çocuk …’ın güncel verilere göre nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 25.245,69 TL olduğu, dosyada mevcut feragatnameye göre tedavi giderlerinden feragat edildiği, mahkemece destekten yoksun kalma maddi tazminat ödemelerinin yeterli olmadığının kabulü halinde ve o takdirde temerrüt başlangıcının davalı sürücü ve işleten yönünden 03/06/2013 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin davalı sürücü yönünden yasal faiz davalı işleten yönünden avans faizi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
-Mahkememizin 14/05/2019 tarihli duruşmasında Davacı vekilinin daha önce alınan tedavi giderlerine ilişkin rapor ve ek rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi, tedavi giderleri bakımından davalıların sorumluluklarının tespiti, talep edilebilecek tedavi giderleri tutarının tespiti bakımından dosyanın günsüz olarak celse arasında mahkememizce seçilecek alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilmesi suretiyle rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ………. tarafından düzenlenen 18/09/2019 havale tarihli raporda: yürürlükteki mevzuat gereği müteveffa …..’ın 19/04/2013 – 29/04/2013 tarihleri arasında ……… Hastanesinde ameliyat ve yoğun bakım tedavisiyle ilgili ücretlerin de diğer tedaviler gibi ……….. sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir.
-Davacı vekili 04/10/2019 tarihinde davayı ıslah etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar murisi …..’ın 18/04/2013 tarihli trafik kazasındaki ölümünden dolayı maddi ve manevi tazminat istemi amacıyla kazaya karışan ….. plaka plakalı aracın şoförü – maliki ve sigortalayan sigorta şirketi aleyhine bu dava açmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından, ….. plakalı araca ilişkin başlangıç 15/12/2012, bitiş 15/12/2013 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi dosya içerisine sunulmuştur.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin .. E. – … K. sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Kusur bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; sürücü …..’ın 1.41 promil alkollü olduğu halde yönetimindeki ….. plakalı otomobil ile seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve ….. plakalı ticari minibüs ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, sürücü …..’ın %25 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Davacılar vekili yargılama sırasında, davacılar … ve … yönünden maddi tazminat – destekten yoksun kalma talepleri için sigorta şirketi açısından feragat ettiğini ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir. Bu sebeple sigorta şirketi yönünden, davacılar … ve …’ in açmış oldukları maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacılar ….. ve …. yönünden maddi tazminat – destekten yoksun kalma talepleri için sigorta şirketi dışındaki gerçek kişi davalılar açısından feragat edilmemiş ise de; davacıların feragat ettiği maddi zarar tutarlarının feragatname tarihindeki nihai ve gerçek maddi zararlarının %39 fazlası olduğundan, davacıların feragatname tarihi itibari ile nihai ve gerçek maddi zararlarının fazlasıyla karşılandığının ve ödemelerin yeterli olduğu hükme esas alınan hukuka uygun hesap bilirkişisi raporundan anlaşıldığından, diğer davalılar yönünden de maddi tazminat ödemesinin gerçekleştirildiği kabul edilmiş ve bu davalılar yönünden de konusuz kalan maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
** Hakimin manevi zarar adı ile ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.
Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda; tedavi masrafı olarak olarak 90.000,00 TL alacağın belirlendiği görülmüştür. Davacıların hak edeceği miktara, dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir. Davacılar murisinin kazadaki kusur oranı dikkate alınarak, davalıların kusuru oranında tedavi masrafı belirlenmiştir.
Bilirkişi ….. ve ….. tarafından düzenlenen 06/04/2015 tarihli ek raporda davacılar murisinin kullandığı ….. plakalı aracın hasar tutarı karşılığı 4.000 TL ile ikame araç bedeli karşılığı 66,92 TLnin toplamı 4.066,92 TL tazminatın, ….. ile …..’den kaza tarihi olan 18/04/2013 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edebileceği; davacılar murisinin kullandığı ….. plakalı aracın hasar tutarı karşılığı 4.000 TL tazminatı ….. Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi olan 04/07/2014 itibariyle avans faizi ile diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacı şirketin hak edeceği maddi tazminatın dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir. Bu alacak kaleminin davacı şirket yönünden talep edildiği, davalının bir tanesinin sigorta şirketi ve diğerlerinin de ticari amaçla işletilen minibüsün şoförü ve maliki olduğu göz önünde bulundurularak, avans faiz üzerinden alacağa hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacılar ….. ve …..’ın davalı sigorta şirketi yönünden açmış oldukları maddi tazminat (destekten yoksun kalma) davasının feragat nedeniyle reddine,
2- Davacılar ….. ve …..’ın, davalılar ….. ve ….. yönünden açmış oldukları maddi tazminat (destekten yoksun kalma) davası hakkında, talebin yargılama sırasında diğer davalı ….. Sigorta A.Ş.tarafından karşılandığından konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
3- 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ….. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …..’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4- 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ….. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5- 22.500,00 TL tedavi masrafının (10.000,00 TL’sinin davalılar ….. ve ….. yönünden fatura tarihi olan 30/04/2013 tarihinden, dahili davalı ……….. yönünden davadan haberdar olduğu 10/11/2014 tarihinden itibaren; bakiye kalan 12.500,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 09/10/2019 tarihinden) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ….., ….. ve dahili davalı ………..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ….. ve …..’a verilmesine,
6- 4.066,92 TL hasar tutarının (4.000,00 TL’ye kadar ….. Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunda ve yine ….. Sigorta şirketi yönünden 04/07/2014 (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; diğer davalılar ….. ve …..’den kaza tarihi olan 18/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte) davalılar ….. Sigorta A.Ş. ….. ve …..’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….. Seramik şirketine verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca tedavi masrafları, hasar tutarı ve manevi tazminat talebi yönünden toplam alınması gereken toplam 4.547,18 TL karar harcından, dava açılırken alınan 689,95 TL peşin harç ile 2.000,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.689,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.857,23 TL harcın (Davalılar ….., ….. miktarın tamamından, davalı ….. Sigorta A.Ş (Hasar tutarı yönünden) ise 111,43 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ….. Sigorta A.Ş. , ….. ve …..’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
– Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 718,00 TL ve ıslah dilekçesi ile yatırılan 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.718,00 TL harcın (Davalılar ….., ….. miktarın tamamından, davalı ….. Sigorta A.Ş (Hasar tutarı yönünden) ise 163,08 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ….. Sigorta A.Ş. , ….. ve …..’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
8- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri ( Bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 3.756,50 TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %23′ ü olan 863,99 TL’ nin (Davalılar ….., ….. miktarın tamamından, davalı ………..’ nın (Tedavi masrafı yönünden) 67,39TL’ sinden, davalı ….. Sigorta A.Ş (Hasar tutarı yönünden) ise 163,08 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ….. Sigorta A.Ş. , ……….., ….. ve …..’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacılar tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına),
9- Davalı ……… tarafından yapılan yargılama giderleri olmak üzere toplam 70,00 TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %77′ si olan 53,90 TL’ nin davacılardan alınarak davalı ………’a VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı ……… tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatıran tarafa İADESİNE,
10- Davalı ….. sigorta tarafından yapılan(Hasar tutarı açısından) yargılama giderleri olmak üzere toplam 120,00 TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %57′ si olan 68,40 TL’ nin davacılardan alınarak davalı ….. Sigorta şirketine VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı ….. Sigorta tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatıran tarafa İADESİNE,
11- Dahili davalı ……….. tarafından yapılan(Tedavi masrafı yönünden) yargılama giderleri olmak üzere toplam 300,00 TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %24′ ü olan 72,00 TL’ nin davacılardan alınarak dahili davalı ………..’ ya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların dahili davalı üzerinde bırakılmasına,
-Dahili davalı ……….. tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatıran tarafa İADESİNE,
12- Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılar ve dahili davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.000,00 TL ile sınırlı olduğuna),
13- Reddedilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tüm davalılar ve dahili davalıya VERİLMESİNE,
14- Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ….. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ….. ve …..’a verilmesine VERİLMESİNE,
15- Reddedilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacılar ….. ve …..’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar ….. ve …..’ e VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin ve dahili davalı ……….. vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza