Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/93
KARAR NO : 2019/564

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/02/2011
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden … Tekstil’in tekstil imalatı yapan, …. Tekstil’in ise imal edilen ürünlerin ihracatını yapan şirket olduğunu, davalı firmanın ise müvekkillerinin yurt dışına gönderdiği ürünlerin taşıma ve teslimatını yapan firma olduğunu, müvekkillerinden …. Tekstil tarafından imal edilen ve imalatçı firması müvekkili …. Tekstil olan toplam 956 koliden ibaret ürünlerin İngiltere’de bulunan firmaya gönderilmek üzere eksiksiz ve sağlam bir şekilde davalıya teslim edildiğini, yurt dışındaki firmanın ürünlerin teslim edilmediğini bildirmesi üzerine durumun araştırıldığını, en sonunda davalı firmaya ait …. plaka sayılı aracın Londra’da park halinde iken brandasının yırtılarak müvekkillerine ait kolilerin çalındığı bilgisini aldıklarını, tırın navluna aykırı olarak 2 şoför yerine tek şoförle yola devam ettiği sırada şoförün uyumak için mola verdiğinde ürünlerin çalındığının bildirildiğini, müşteri firma ile sorun yaşamamak için müvekkili tarafından ürünlerin yeniden acilen üretilerek hava yolu ile müşteriye ulaştırıldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davalı firmanın çalınan ürünlerle ilgili her türlü işlemi tek başına yürüttüğünü, müvekkillerine yeterli bilgi ve belge verilmediğini, sigorta işlemlerinin uzaması ve müvekkili açısından belirsizliği nedeniyle davalı ile uzlaşarak zararların giderilmesinin talep edildiği, ancak davalı firmanın buna yanaşmadığını, taraflar arasında bir yandan ticari ilişki devam ederken bir yandan müvekkili şirketin zararının yapılacak yüklemelerden mahsup edilmesi yoluyla ve kısmi ödemelerle bitirilmesinin hedeflendiğini, bu doğrultuda da davalı firma tarafından 23/08/2010 tarihli fatura ile 53.166,05 Euro ödeme yapıldığını, bazı ödemelerin de mahsup edildiğini, ancak bir süre sonra davalı tarafın nakliye işlemlerini durdurduğunu, müvekkillerinin kalan zararının ödenmediğini, müvekkillerinin davalıdan 95.284,10 TL alacağının kaldığını, ürünlerin çalınmış olduğu, çalınan ürünlerin 495 koli ve 16635 adet olup çalınan ürünlerin toplam bedelinin 96.887,40 GBP olduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını belirterek 95.284,10 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin …. şirketi ile taşıma ilişkisine girdiğini, diğer şirket ile bir bağının bulunmadığını, bu nedenle davacı …. Tekstil yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin CMR konvansiyonu gereğince sorumluluğunu ifa ederek ödemesi gereken tazminatı davacıya ödediğini, aracın çift şoförlü olarak yola çıkarılmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, aracın Avusturya sınırlarında trafiğe izin verilmemesi nedeniyle bu ülke sınırları içerisinde trene alındığını, Belçika sınırlarında ise Ro-Ro gemileriyle İngiltere’ye taşındığını, karayolu taşımacılığında teamülün Türkiye- Avusturya arasında çift şoför bulundurulması olduğunu, Avusturya’dan sonra tren ve gemide giden araç için çift şoför uygulamasının bulunmadığını, kaldı ki çift şoför uygulamasının emtianın güvenliği için değil aracın sürüş kurallarına uygun ve seri bir şekilde boşaltma yerine varmasını sağlamak için olduğunu, müvekkiline ait aracın çift şoförle yola çıktığını, araç Belçika’da gemiye aktarılmadan önce ikinci şoförün geri döndüğünü, müvekkilinin sorumluluğunun CMR gereğince sınırlı olduğunu, bu kapsamda oluşan zararın müvekkil tarafından ödendiğini, davacıya CMR sigortası kapsamında 53.166,00 Euro ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince 13/12/2011 tarihli dilekçede; müvekkili şirketin davalıdan alacağının 95.284,10 TL olduğu, çalınan malların bedelinin 113.494,36 Euro olduğu, davalı tarafından mahsuplaşma yoluyla 23/08/2010 tarihinde 53.166,05 Euro, 20/10/2010 tarihinde 7.239,80 Euro ve 30/12/2010 tarihinde 53.088,51 Euro ödeme yapıldığı, 30/12/2010 tarihinde davalının müvekkilinden alacağı olan 6.732,43 Euro’nun müvekkilinin alacağından mahsup edildiğini, müvekkili şirketin bakiye alacağı olan 53.088,51 Euro alacaktan davalının alacağı olan 6.732,43 Euro’nun indirilmesi sonucunda müvekkilinin bakiye 46.456,08 Euro karşılığı 95.284,10 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Emtianın araçtan çalınmasına ilişkin İngiltere makamlarınca yürütülen soruşturmaya dair soruşturma belgeleri ve tercümeleri ibraz edilmekle incelenerek değerlendirilmiştir.
Taşımaya ilişkin tüm taşıma belgeleri getirtilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 14/06/2012 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu olayda eşyaların çalındığı ve çalınan eşyaların miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, olaya uygulanması gereken CMR konvansiyonunun 17.ve 23.maddeleri gözetilerek dava konusu olay değerlendirildiğinde, davalının teslim almış olduğu eşyaların parsiyel taşımacılık olduğu, aracın varış ülkesi olan İngiltere’ye ulaştığı, davalıya ait eşyaların teslim edilmeden önce aracın bekleme yaptığı sırada tentesi kesilerek araç içerisindeki bir kısmı eşyanın çalınmış olduğu, eksik eşyanın 529 kap olduğu, eksik malın 6558 brüt kilogram olduğu, davalı firmanın CMR sigortası kapsamında 53.166,00 Euro tazminat ödediği, davalının maksimum sorumluluk miktarının 63.160,00 Euro olduğu, ödenen taşıma ücreti olan 3.071,92 GBP’nin teslim edilemeyen kısmının %55 olduğu, dolayısıyla taşıyıcının taşıma ücretinin bu kadarlık kısmını iade etmesi gerektiği, bu tutarın ise 1.690,00 GBP, 4.283,00 TL ve 2.008,00 Euro olduğu, davalının toplam sorumluluğu 65.168,00 Euro olup, bu rakamdan CMR sigortası kapsamında ödenen 53.166,00 Euro’nun düşülmesinde davalının 12.002,00 Euro ödemesi gerektiği, davacının ticari defter kayıtlarında 95.284,10 TL alacak bakiyesi bulunduğu, davalının ticari defter kayıtlarında 31.394,82 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, çalınan mal tazminat bedeli faturaları toplamının 113.494,36 Euro olup, davalının ödediği ve mahsup edilen fatura toplamının 67.138,28 Euro olduğu, davalının hırsızlık olayında kusurlu olmasına rağmen ağır kusurlu olmadığı belirtilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine farklı bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 22/11/2012 tarihli raporda; araçtaki hırsızlık nedeniyle 495 kap eşyanın çalındığı, 427 kap eşyanın dava dışı firmaya teslim edildiği, bu nedenle 956 kap eşyadan 34 kapın dava dışı firmaya teslim edilemediği, bu miktarın toplam malın %55’ine tekabül ettiğini, davalı şirketin 53.166,05 Euro hasar bedeli dışında 36.833,95 Euro daha ödemeyi kabul ettiği, ancak tarafların anlaşamadıkları, davalının sorumluluğunun sınırlı olduğunun kabul edilmesi halinde hasar bedelinin 63.166,27 Euro olarak hesaplandığı, iade edilmesi gereken taşıma bedelinin 2.008,00 Euro olduğu, bu şekilde davalının ödemesi gereken hasar bedelinin 65.174,27 Euro olduğu, davalı tarafından ödenen 53.166,05 Euro’nun düşülmesi halinde davalının 12.008,22 Euro borcunun kaldığı, bu tutarın TL karşılığının ise 23.851,93 TL olarak hesaplandığı, davalının sorumluluğunun sınırsız olduğu kabul edilirse 96.887,40 Euro hasar bedelinden 53.166,05 Euro ödemenin düşülmesi sonucunda bakiye 43.721,35 Euro alacak kaldığı, davalı şirket tarafından kabul edilmeyen faturaların kabulü halinde davacının davalıdan 60.328,31 Euro alacağının bulunduğu, buna karşılık davacı şirket kayıtlarında alacağın 46.456,08 Euro ve 95.284,10 TL olarak kayıtlı olduğu, dava dilekçesinde bu tutarın talep edildiği, taleple bağlı kalınarak 46.456,08 Euro bedelin TL karşılığının 94.737,92 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, uluslararası taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı …. Tekstil tarafından üretilen ürünlerin diğer davacı … Tekstil tarafından İngiltere’de bulunan firmaya ihracı konusunda uluslararası taşıma işinin davalı tarafından üstlenilmiş olduğu, aracın İngiltere’ye ulaştıktan sonra park halinde iken tentesinin yırtılması suretiyle davacılara ait bir kısım emtianın çalınmış olduğu, İngiltere makamlarınca yürütülen soruşturma evrakları ve dosyaya sunulan Türkçe tercümesinin incelenmesi sonucunda davalının şoförünün hırsızlık eylemine karıştığına, hırsızlık suçuna iştirak ettiğine, kastına dair herhangi bir delil bulunmadığı, niteliği itibariyle olaya CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, hırsızlık sonucunda davalıya teslim edilen 956 kap eşyadan 495 kap ürünün çalınmış olduğu, 461 kap ürünün ise muhatabına teslim edilmiş olduğu, davalı tarafından çift şoför bulundurulmaması halinin hırsızlık suçunun oluşumuna neden olarak gösterilmesinin mümkün olmadığı, toplanan tüm deliller itibariyle davacının kasıt veya kasta eşdeğer ağır kusur iddiasını kanıtlayamadığı, bu nedenle olayda sınırsız sorumluluk hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, sınırlı sorumluluk ilkesi dikkate alındığında davacının 22/11/2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda tespit edildiği üzere davacıların talep edebileceği hasar bedelinin 65.174,27 Euro olduğu, davacılar vekilinin 13/12/2011 tarihli dilekçesinde açıkça kabul edildiği üzere davalı tarafından oluşan hasar nedeniyle davacılara toplam 67.138,28 Euro ödeme yaptığı, dolayısıyla davalı tarafından sorumlu oldukları tutarın fazlasıyla davacılara ödenmiş olduğu, davacıların bakiye alacağının bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.415,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.370,60 TL harcın karar kesinleştiğinde istekleri halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 10.372,73 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.14/05/2019

Katip …

Hakim …