Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/67 Esas
KARAR NO : 2019/249

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/01/2011
KARAR TARİHİ : 26/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı aracın müvekkiline ait …. plaka sayılı araca asli kusurlu olarak arkadan çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait çekicinin 06/09/2010 tarihinde servise götürüldüğünü ve 40 gün serviste kalarak çalışamadığını, aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin kazanç kaybı oluştuğunu belirterek 5.000,00 TL değer kaybının tüm davalılardan ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL kazanç kaybının ise sigorta şirketinin dışındaki davalılardan avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; …. plaka sayılı aracın müvekkili tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu için her iki aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvuru yapılmış olması ve zarar miktarının poliçe limitini aşması gerektiğini, davacının kasko sigortası poliçesi kapsamında davacıya… Sigorta tarafından 33.498,00 TL ödeme yapıldığını,… Sigorta’nın davalı aracının zorunlu trafik sigortacısı …. Sigorta’ya başvurarak 17.500,00 TL tahsilat yaptığını, bakiye 15.998,00 TL tazminatın ise müvekkili tarafından poliçe kapsamında ödenmiş olduğunu, davacı aracında rehin bulunduğundan rehin hakkı sahibinin muvaffakatının olması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde; olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının zararının karşılanmış olduğunu, müvekkili aracının sigortalı olması nedeniyle sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı şirket hakkında iflas davası açılmış ise de, Çorlu …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…. Esas sayılı dosyasında açılan davada verilen iflas hükmünün bozulmasına karar verildiği, dosyanın …. Esas numarasını aldığı, mahkemece bu doğrultuda yetkisizlik kararı verildiği ancak kararın tebliğe çıkarılmadığı ve kesinleşmediği görülmüştür.
İlgili hasar dosyaları getirtilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25/06/2012 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü …’ın kusurunun bulunmadığı, davacı aracının kaza nedeniyle 23 gün çalışamadığı, günlük 100,00 TL olmak üzere kazanç kaybı tutarının 2.300,00 TL olduğu, aracın değer kaybı tutarının 1.000,00 TL olduğu, davalı aracının zorunlu trafik sigortacısı .. Sigorta tarafından davacının hasar bedelini ödeyen…. Sigorta’ya 17.500,00 TL ödeme yapıldığı, …. Sigorta’ya ise kasko sigortası kapsamında 15.998,00 TL rücu edildiği ve bu tutarın ödenmiş olduğu, dava dışı …. Sigorta’nın sigorta teminatının tamamını ödemiş olması nedeniyle sorumluluğunun kalmadığı, değer kaybı tutarının davalı … tarafından karşılanması gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna yönelik itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 31/08/2015 tarihli ek raporda; davacı aracının eş değeri çekicinin aylık kiralama maliyetinin 3.000,00 TL civarında olduğu, 23 günlük kazanç kaybının ise 2.300,00 TL olduğu, diğer hususlarda kök raporda belirtilen kanaatlerinin geçerli olduğu belirtilmiştir.
Rapora yönelik itirazlar doğrultusunda farklı bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10/01/2018 havale tarihli raporda; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olup davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı aracında oluşan değer kaybı tutarının 2.500,00 TL olduğu, davacı aracının aylık net kazancı 3.000,00 TL olup, 23 günlük kazanç kaybının ise 2.300,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; 05/09/2010 tarihinde davalı … adına kayıtlı olan davalı … tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış bulunan ve diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın davacı adına kayıtlı bulunan …. plaka sayılı araca arkadan çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda alınan bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, yine bilirkişi kurulu raporu ile tespit edildiği üzere kaza nedeniyle davacı aracında 2.500,00 TL değer kaybı oluştuğu, aracın kaza nedeniyle 23 gün süreyle çalışamaması nedeniyle davacının 2.300,00 TL kazanç kaybı oluştuğu, davacının kasko sigortacısı… Sigorta tarafından davacıya 33.498,00 TL hasar bedeli ödendiği, bu hasar bedelinden 17.500,00 TL’nin davalı aracının zorunlu trafik sigortacısı … Sigorta tarafından… Sigorta’ya ödenmiş olduğu, bu suretle dava dışı …. Sigorta’nın poliçe limiti tutarı tamamını ödemiş olmakla sorumluluğunun kalmadığı, dolayısıyla limiti aşan tutardaki zarardan davalı …’nın sorumlu olduğu, ancak davalı …’nın sorumluluğunun değer kaybı ile sınırlı olup, bu davalının kazanç kaybından sorumlu olmadığı, her ne kadar davacı aracı üzerinde rehin kaydı bulunmakta ise de, değer kaybı ve kazanç kaybı talepleri bakımından rehin hakkı sahibinin muvafakatının alınması zorunluluğunun bulunmadığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-2.500,00 TL değer kaybının, davalı …’nın sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 05/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-2.300,00 TL kazanç kaybının olay tarihi olan 05/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalılar … . Ltd. Şti. İle …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 327,88 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 148,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 179,38 TL harcın (davalı …’nın sorumluluğu 22,27 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 148,50 TL peşin harç ödemesi, 2.680,00 TL bilirkişi ücreti, 806,25 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.634,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 1.744,68 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin (davalı …’nın sorumluluğu 2.500,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 26/02/2019

Katip …

Hakim …