Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2010/425
KARAR NO : 2022/451
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/05/2010
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/390 ESAS, 2021/462 KARAR SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/1085 ESAS, 2011/162 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2010
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/545 ESAS, 2012/694 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2012
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/197 ESAS, 2015/625 K ARAR SAYILI DOSYASI
DAVA :İtirazın İptali( Haksız Eylemden kaynaklanan Zarar Nedeniyle )
DAVA TARİHİ : 10/06/2014
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan
Zarar Nedeniyle), Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/10/2010
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilim sigorta şirketi tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan “… Sitesi … .Blok No:… Yenibosna-İst.” adresindeki, sigortalısı …San.ve Tic.A.Ş.nin faaliyet gösterdiği — işyerindeki emtialar,demirbaşlar,tesisat ve makineler davalıların maliki , kiracısı, sigortacısı bulunduğu , “… Sitesi … Blok No:… Yenibosna- İst.” adresindeki mecurdan kaynaklanan 17.10.2009 tarihli yangın ve infilakın sigortalı mahale sirayeti sonucu çıkan yangında hasarlandığını, mezkur hasardan davalılar malik , kiracı ve sigortacı olduklarından sorumlu olduklarını, …’nun olaydan sonra vefat ettiğini ve mirasçılarının da …, … ,…,… ve …olduğu bilgisine şifahen ulaşıldığını, bu mirasçılara husumet yöneltildiğini, başkaca mirasçı tespit edilirse onlara karşı dava açma hakkımız da saklı olduğunu, söz konusu hadise sebebi ile sigortalı mecurda müvekkilim şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu 447.497,00.TL.’sı hasar tesbit edildiğini ve tesbit edilen bu tazminat bedeli sigortalımıza tazminat makbuzu ve temlikname karşılığında 10.12.2009 tarihinde ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 447.497,00.TL nin mezkur temlikname gereğince davalılardan tahsili için rücusu gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 447,497,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 10/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek avans faizi, yargılama giderleri ve ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davalı … Kimya Plastik Sanayi Ticaret A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Yangın sonrasında İtfaiye Müdürlüğünce hazırlanan ” Yangın Raporu “nda olayın meydana geldiği gün işyerinin saat 13.00 sıralarında kapatılmış olduğunun, hiç kimsenin bulunmadığışın, açık ateş kaynağının olmayışı nedeniyle Binanın elektrik Tesisatının incelendiği ve bu inceleme sonucunda Panoya Gelen Elektrik Hattında elekriksel yüksek sıcaklığın karakteristik göstergesi olan boncuklaşmaların bulunduğunu, iletkenlerin eriyerek birbirleriyle kaynak yaparak berçinleştiğini, yangının elekriksel bir ısınmayla başlamasını müteakip ortam sıcaklığının yükselmesi ile mezkur hacimde bulunan kimyasaiların kapalı hacimden dolayı tedricen buharlaşarak patladığı ve patlamanın etkisiyle içeride bulunan mamul ve yarı mamul maddelerin tutuşmasıyla çevresine sirayetle geliştiği ve bu bilgiler ışığında Yangının çıkış sebebinin elektriksel nedenli bir arızanın sonucunda meydana geldiğinin tespitinin yapılmış, ancak bu elektriksel isınmanın nedenine yönelik herhangi bir tespitte bulunulmamış olduğunu, Yangından sonra Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan … no.lu soruşturma sonucunda Yangının çıkışında müvekkili Şirketin herhangi bir ihmal ve kastının bulunmadığının tespit edilmiş ve Savcılık tarafından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş olduğunu, müvekkili Şirket yetkililerince oluşturulan Eski İtfaiye Müdürlerinden Doç. Dr. Makine Yük. Müh. …., Itfaıye Müdür-lüklerinde görev yapmış Kimya Mühendisi … ve …. Üniversitesi Öğretim Üyesi Doç. Dr. Elektrik Yüksek Mühendisi ….’den oluşan Heyetin ; Yan- gının başladığı ve ilk büyük patlamanın vuku bulduğu hacmin 13 no. lu Bölümde bulunan Elektrik Panolarına bağlantı yapılan noktalar olduğu, bu noktalardan Kablo Panolarına giren uçlarındaki ve Pano içlerindeki bağlantı devamındaki bakır iletkenlerde tespit edilen ergime, kaynak yapma ve boncuklanma emarelerinin gösterdiği şekliyle Yargının elektriksel bir Işınma ile başladığı, Binaya ait elektrik tesisatının Yönetmeliklere ve İşyerinin iştigal konusuna uygun şekilde yapılmış olduğu ve tesisatın kullanımına ilişkin bir kusurun da bulunmadığı, Yangını başlatan elektriksel ısınmaya Ana Şebeke geriliminde meydana geldiği düşünülen tolerans değerinin dışına çıkan dalgalanmaların sebebiyet verdiği, kablo izolelerinin tutuşması neticesinde etrafındaki kolay yanıcı malzemelere sirayet emesi neticesinde ortam sıcaklığının hızla yükseldiği, ortam sıcaklığının yükselmesiyle İşyerinde bulunan yanıcı sıvı varillerin patlamaları ile Yangının Binanın Tüm Kat ve Alanlarına, davacı Şirket’in Binasına ve diğer Komşu Binalara sirayet ederek yanmalarına, patlamanın etkisi ile tahribatlarına sebebiyet verdiği kanaatine varmış olduğunu, bu Bilirkişi incelemesinden sonra müvekkili Şirket adına Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesine müracaatla …. D. İş dosyası ile tespit talebinde bulunulmuş ve Mahkemece resen tayin edilen 4 kişiden oluşan Bilirkişi Heyetinin de yapılan keşif ve inceleme sonucunda diğer Bilirkişi Kurulunca tespit edilen hususlara benzer tespitte bulunmuş olduklarını, müvekkili Şirket’in Kiracı olarak bulunduğu İşyerinde başlayarak davacı Şirkete ait İşyerine sirayet eden Yangında müvekkili Şirket’in herhangi bir kasıt veya ihmali olmadığı gibi kusurunun da bulunmadığını, Yangının nedeninin müvekkili Şirket’in bulunduğu Binaya bitişik durumda olan ve Siteye Elektrik Veren Trafodan Gelen Ana Şebekenin tolerans dışına çıkan dalgalanmaları ( normalin üstünde gelen Yüksek Voltaj ) olduğunu, bu Yangının ortaya çıkışında ve sirayetle gelişmesinde kusurun taraflarına ait olmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, şayet bir sorumlulukları ortaya çıkarsa müvekkili Şirket’in … A.Ş. nezdinde yaptırmış olduğu Sigorta Poliçelerinde mündemiç bulunan üçüncü şahıs mali mesuliyet tazminatlarından davacı ve diğer mağdurlara bir ödeme yapılabileceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/390 Esas 2011/462 Karar sayılı dosyası mahkememizin 2010/425 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, birleşen dosyada Davacı …. A.Ş. VEKİLİ dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Mobilya Dekorasyon Paz. San. Tic. Ltd. Şti’ nin Yenibosna ‘ da ki … Sitesinde bulunan iş yerinin sınai tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta ettirenin …. Şirketi , sigortalının ise …. Mobilya..Şirketi olduğu aynı şekilde … Şirketinin de bir başka poliçe ile sınai tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, bu işyerinde bulunan bir kısım makinaların da elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalandığı, tüm bu sigortalı işyerleri ve cihazların 17/10/2009 tarihinde davalılardan … Kimya Şirketinin sanayi sitesindeki işyerinde çıkan yangın sonucu zarar gördüğü, yangının bu işyerinden başlayıp geliştiği ve sirayet ettiği, gerek davalıya gerekse civardaki işyerlerine ait makinaların hasarlandığı , belirlenen hasar tazminatlarının poliçe genel şartları ve hasar ekspertiz raporları uyarınca sigortalılarına ödendiği ve aynı zamanda meydana gelen hasarın bir kısım diğer davalıların murislerine ait maliki oldukları 13 ve 15 nolu gayrimenkullerden başlayıp yayıldığı için diğer davalıların da bina maliki sıfatıyla BK 58 uyarınca sorumlu olduklarından bahisle, işyeri sahibinin tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu dava dışı sigortalıları zarara uğrattığından, BK 41 e göre gayrimenkul maliklerinin ise BK 58 uyarınca sorumlu olduklarından dolayı ödenen sigorta bedellerinin rücuen toplam 3.438.159,94 TL olarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılara usule uygun tebligat çıkarılmış, davalı sigorta şirketinin vekil aracılığıyla yazılı cevap dilekçesi verdiği , sigortalısı … Kimya Şirketinin bina maliki olmaması sebebiyle hiçbir sorumluluğu olmadığı , birden çok dava açıldığı , henüz bilirkişi incelemelerinin yapılmadığı, tüm dava dosyalarının kusur ve zarar yönünden birbirini doğrudan etkilediği ve bekletici mesele yapılmasının gerektiği , kendi sigortalısının olayda kusuru bulunmadığı belirtilerek , davanın reddini istediği , bir kısım bina malikinin mirasçıları sıfatıyla davalı gösterilenlerin ise vekil aracılığıyla yazılı cevap dilekçesi vererek aynı olaya dayalı kendileri aleyhine açılan Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/425 sayılı dosyası ile birleştirme talep ettiği , bina maliki sıfatıyla sorumluluk unsurlarının somut olayda bulunmadığından bahisle, davanın kusur yönünden de reddini istediği ve diğer davalı … Kimya Şirketinin vekili aracılığıyla yazılı cevap dilekçesi vererek , olayla ilgili hazırlık soruşturması yapıldığı , herhangi bir ihmal ya da kasıtlarının olmadığı, kusurlarının bulunmadığı, yangın sebebiyle kendileri arasında illiyet bağı bulunmadığı , mal sahibi olmadığı için de BK 58 md. kapsamında kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini istedikleri anlaşılmıştır.
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/545 Esas 2012/694 Karar sayılı dosyası mahkememizin bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, birleşen dosyada davacı vekili özetle:Müvekkili sigorta şirketi tarafından iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan …San. Tic. AŞ nin faaliyet gösterdiği iş yerindeki emtialar, demirbaşlar, tesisat ve makineler yine sigortalısı …. ın …. Elektrik şirketinin faaliyet gösterdiği iş yerindeki emtialar, demirbaşlar, tesisat ve makineler, davalıların maliki, kiracısı sigortacısı bulunduğu adresteki mecurdan kaynaklanan 17/10/2009 tarihli yangın ve infilakın sigortalı mahale sirayeti sonucu çıkan yangında hasarlandığı, müvekkilinin sigorta şirketinin sigortalılarına ödediği 609.406,00.-TL nin mezkur temliknameler gereğince yangından sorumlu davalılardan tahsili için rücusu talebi ile mahkememize dava açtığı, aynı mahiyette Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/425 Esas sayılı dosyasında da dava açıldığı ve mahkememiz dosyasının bu dosya ile birleştirilmesini talep ettiği görülmüştür.
İSTANBUL 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/197 Esas 2015/625 Karar 16/11/2015 tarihli birleştirme kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olup, davacı … ŞİRKETİ vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul .. icra Müdürlüğünün …. E. sayılı takip dosyasında 1.675.000,00-TL asıl alacak ve 222.534,08-TL faiz tutarını içeren icra takiplerine davalı şirket tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu, dava dışı sigortalı … Kimya Plastik San. ve Tic. A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği iş yerinde 17.10.2009 tarihinde çıkan yangın nedeniyle zarar meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen zarar miktarı olarak 06.11.2009 tarihinde sigortalıya 750.000,00-TL, 02.12.2009 tarihinde 685.000,00-TL, 07.12.2009 tarihinde 240.000,00-TL ödendiğini, Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/425 E. sayılı dosyasında … ve … mirasçıları aleyhine açılan rücuan tazminat davasında davanın müvekkil şirkete ihbar edildiğini, Bakırköy ..Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında dava konusu olayda davalı şirketinde sorumlu olduğuna ilişkin tespitlerin bulunduğunu, Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/425 E. sayılı dosyasında yargılamanın devam etmekte olduğunu beyanla, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hasar bedelinin tahsilini talep ettiklerini, bu nedenle icra takibine itirazın iptalini, takibin devamını müvekkil şirketin % 20’den aşağı olmayacak icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaleti davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. DAĞITIM vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, husumet, hak düşürücü süre yönünden itirazları olduğunu, davanın süresinde olmadığını, müvekkil şirket aleyhine Bakırköy 1.Asliye Ticaret mahkemesinin 2010/425 E. sayılı dosyasında aynı olay nedeniyle açılmış dava olduğunu, derdestlik itirazlarının olduğunu, dava konusu olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen yangın ve patlamanın müvekkilim şirket ile ilgisi olmadığını, davada husumetin yanlış yöneltildiğini, Dava konusu yangın hadisesinin meydana geldiği yer … Sitesi olduğunu, … Sitesi …. nolu trafo merkezinden OG seviyesinde enerji aldığını, …. nolu TM ve devamındaki trafo merkezleri ve AG kablolarının işletme ve bakımı, ayrıca enerji tüketimlerinin müşteriye faturalandırılması … Sitesine ait olduğunu, Arıza-bakım-onarım vb. hizmetlerin site yönetimi tarafından yapıldığını, mevcut bakım onarım vb hizmetlerin yapılmamasından veya eksik yapılmasından dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkil şirket kayıtlarının incelendiğinde belirtilen tarihlerde dava konusu bölgede herhangi bir arıza veya yangına sebebiyet verici voltaj dalgalanması ve sair problemler olmadığını, iddia edildiği üzere şebekeden kaynaklı bir hasar oluşabilmesi için aynı trafodan beslenen diğer abonelerin cihazlarında da benzer hasarların oluşması gerektiğini, yangının olay mahallindeki trafodan kaynaklanmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, müvekkil şirketin bir eylemi neticesinde zararın meydana gelmiş olması gerektiğini, enerji nakli hattının altına hiç uygun olmayacak şekilde istiflenmiş kimyasalların mevcut olduğu, sorumluluğu site yönetiminde olan Enerji Nakil Hattı altına kaçak olarak kimyasal maddenin istiflenmesi, dikkatsiz ve tedbirsiz davranılmasının yangına sebebiyet verdiğinin ortada olduğunu, davacı tarafın sigortalılarının müvekkili şirkete herhangi bir başvurusunun da bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaleti davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/1085 Esas, 2011/162 Karar sayılı dosyası mahkememizin 2010/425 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, birleşen dosyada Davacı … ŞTİ. vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkil şirket tarafından Sigortalama … Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş nin faaliyet gösterdiği işyerinde çıkan yangın sonucu bina malikinin mirasçıları olan davalıların kusursuz sorumluları bulunduğundan bahisle sigortalısına ödediği 1.675,000 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiizi ile TTK 1301 maddesine göre kanuni halefi olarak tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan Mahkeme dosyalarını belirterek birleştirme talebinde bulunmuş, davalılar her ne kadar bina maliki olsalarda her türlü zarardan meydana gelen her olaydan sorumlu olamayacaklarını borçlar kanunun 55 ve 100 maddelerinden kusursuz sorumluluk hallerinin düzenlendiğini, bu olay yönünden bu hükümlerin uygulanmasını hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracağını, müvekkillerinin kusurlu veya kusursuz hiç bir sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dosyalarda dava, sigorta hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının talebi sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücu’an davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının akibeti sorulmuş olup,davacı …. SİGORTA AŞ – ( Eski Ünvanı …. Sigorta A.Ş.) tarafından davalılar Muris … Mirasçıları; … – … Sitesi ….Blok No:… Yenibosna/İSTANBUL,…,…,…, … … … KİMYA PLASTİK SAN. TİC. AŞ. DAVALI …. aleyhine (Rücuen Tazminat) davası açıldığı mahkemece Davanın davalılar … Kimya Plastik A.Ş.,,ve … mirasçıları …, …, …, …. ve …yönünden kabulüne, 161.909,00TL’sının 29/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsil tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verildiği, anlaşılmıştır.
Mahkememizin 04/06/2020 tarihli ara kararı ile İİK.nun 257/1 maddesi gere ğince 610.757,24 TL alacak için kanuni kısıtlamalar da gözetilerek davalı … adına kayıtlı … İli, … … Ada … Parselde kayıtlı taşınmaza borca yetecek miktarda İhtiyati haciz konulmasına karar verilmiş davacı vekilince % 15 teminat yatırılarak karar infaz edilmiştir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Bakırköy C Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyaya ilişkin olarak …. karar sayılı takipsizlik kararına ilişkin dosyanın onaylı sureti, Bakırköy … ATM ‘nin …. esas sayılı dosyası, yangın raporu, Bakırköy … ATM …. esas sayılı dosyası sureti, Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi …. D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi …. D.İş sayılı doyasına sunulan 22.09.2011 tarihli bilirkişi
raporu,
…. Ekspertiz Danışmanlık Eksperi tarafından düzenlenmiş bulunan 18.11.2009 tarihli
ekspertiz raporu, … Eksperlik Limited Şirketi Eksperi Mak. Y. Müh. …. tarafından
düzenlenmiş bulunan Yangın Hasarı Ekspertiz Raporları dosyamız içerisine alınmıştır.
Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı doyasına sunulan 29.12.2009 tarihli bilirkişi
tespit raporunda özetle; 17.10.2009 tarihinde meydana gelen yangın olayının … Kimya Plastik San. ve
Tic. A.Ş. ait 13 no.lu bölümde gerek kabloların panolara giren uçlarındaki ve gerekse pano içlerindeki bağlantı devamındaki bakır iletkenlerde elektriksel ısınma sonucu başladığı, bina içerisinde bulunan “…
model … marka …. Baskı Makinesi” ile diğer makinelerin ve teçhizatın yangın sonucunda tamamen kullanılamaz hale geldiği, tüm binanın yıkım işleminin yaklaşık
olarak 7 işgünü sürebileceği, binanın yeniden yapılmasının maliyetinin yaklaşık olarak 250.000,00 TL
olabileceği, yangına neden olan elektrik tesisatının ise yönetmeliklere ve işyerinin iştigal konusuna uygun şekilde yapılmış olduğu anlaşıldığından sorumluluğu olan ilgili kişi ve/veya kişilerin söz konusu yangın
olayında kusurlu olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına sunulan 12.07.2011
tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Kimya Plastik San. ve Tic. A.Ş.’ye ait işyerinde elektrik panosuna
ait elektrik sisteminde kablolarda ani voltaj yüklenmesi veya voltaj limitlerinin üzerine çıkması ile
kabloların ısınarak kontak meydana geldiği, kablo izolelerinin petrol kökenli yanabilen madde olmasıyla
yangının başlayıp hızlı bir şekilde geliştiği, diğer taraftan …. Kimya Metalürji Fakültesi Malzeme Mühendisliği Bölümü’nün 12.11.2009 tarihli raporunda ise “Bakır malzeme ya da iletkenin ergimesi
dışarıdan uygulanan bir enerji ile gerçekleşmemiş, kendi içinden ve elektrik devresi üzerindeki bir kısa
devre ile olduğu sonucuna varılmıştır” şeklinde belirtildiği, … Kimya Plastik San. ve Tic. A.Ş.’nin bahse
konu adreste kiracı olduğu ve 17.10.2009 tarihi Cumartesi günü işyerinin kapalı olduğu ve faaliyet
göstermedikleri dosya kapsamından anlaşıldığı, … Kimya Plastik San. ve Tic. A.Ş.’nde başlayan
yangının meydana gelmesinin teknik bir husus olduğu ve olayda kasıt unsurunun bulunmadığı, diğer
taraftan yangının çıkmasında elektriksel sistem (kontak) olması sebebiyle … Kimya Plastik San. ve Tic. A.Ş. yetkilileri ya da sorumlularına kusur izafe edilemeyeceği, keşif günü mahallinde yapılan incelemede sigortalı işyerinin tamir edilmiş olduğu ve yenilendiği, yangın hasrı ile ilgili hiçbir kanıt kalmadığı, bu
konuda …. Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti tarafından tanzim edilen 07.12.2009 tarihli Ekspertiz
Raporu’na itibar edildiği, bu rapora göre sigortalı işyerinin site içindeki köşe dükkan olduğu, dükkanın
asma katlı bir zemin kat ve çelik profil taşıyıcısı sistemli bir çatı katından ibaret olduğu, taban alanının 212
m2, asma katın 170 m2, çatı katının 268 m2 olmak üzere toplam kapalı alanının 650 m2 olduğu belirtildiği, raporda yangın nedeniyle sigortalı işyerindeki hasarlar tespit edilerek birim fiyatları ile çarpılmak suretiyle
hasar bedelinin 161.909,49 TL hesap edildiği, bu hasar hesabı ile ilgili birim fiyatların ve
değerlendirmesinin piyasa fiyatlarına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Makememizin 02/10/2012 tarihli celsesinde Asıl ve birleşen davalarda hasar miktarının araştırılmasına esas olmak üzere bir Makine Mühendisi, bir İnşaat Mühendisi ve Sigorta Konusunda uzman bilirkişi marifeti ile hasar miktarının araştırılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu raporlarında özetle; …. Sigorta Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti. Eksperi G. Mak. Müh. …. tarafınan düzenlenmiş bulunan ” Yangın Sirayet Hasarı Ekspertiz Raporu “ndan alınmak ve miktar ve mertebeleri kontrol edilmek suretiyle, …. Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin … Sitesi … Blok No : … Yenibosna- İstanbul adresindeki İşyerinde Yangından oluşan hasar miktarının 447.497,24 TL tespit edildiği, … Ekspertiz Danışmanlık Eksperi tarafınan düzenlenmiş bulunan 18.11.2009 tarihli Ekspertiz Raporunda ; hasarın meydana geldiği … Sitesi …. Blok’ta 13 ve 15 No. lu İşyerlerinin birbirine bitişik olup aradaki duvar kaldırılarak geçişli hale getirilmiş olduğu, her iki İşyerinin cephesinin 10 m. genişlikte olup, derinliklerinin 20 m. olduğu, her iki İşyerininin 2 Katlı olarak inşaa edilmiş olduğu, Zemin Katın yüksekliğinin 6,5 m. ve Üst Katın azami yüksekliğinin yaklaşık 5 m. Olduğu, 15 No, lu İşyerinin Zemin Katında Sigortalı Firma tarafından çelik konstrüksiyonla Asma Kat yapılmış olduğu bildirilmektedir. Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında Bilirkişiler İnşaat Yüksek Mühendisi … , Sigorta Hukuku Uzmanı Sigorta Eksperi ve Hasar Uzmanı … ve Olay Yeri İnceleme Güvenlik ve Yangın Uzmanı …. tarafından düzenlenmiş bulunan 12.07.2011 tarihli Bilirkişi Raporunda ;… Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen 07.12,2009 tarihli Ekspertiz Raporuna itibar edilmiş olduğu, bu Rapora göre Sigortalı İşyerinin Site içindeki Köşe Dükkan olduğu, Dükkanın Asma Katlı bir Zemin Kat ve Çelik Profil Taşıyıcı Sistemli bir Çatı Katından ibaret olduğu, Taban Alanının 212,00 m2, Asma Katının 170,00 m2, Çatı Katının 268,00 m2 olmak üzere Toplam Kapalı Alanının 650,00 m2 olarak belirtilmiş olduğu bildirilmektedir. … Kimya Plastik Sanayi Ticaret A.Ş.’nin Kiracısı olduğu Yarıgında hasar gören Sigortalı Binanın ; Zemin Kat * Asma Kat * Çelik Profil Taşıyıcı Sistemli Çatı Katlı olduğu, toplam Bina Alanının : 838,00 m2 olduğu anlaşılmaktadır. … Kimya Plastik Sanayi Ticaret A.Ş.’nin Kiracısı olduğu Yarıgında hasar gören Sigortalı ( 13 – 15 ) No. lu Binaların tamamen yıkılarak, yeniden inşaa edilmesi gerekmektedir. Yanan Binaların enkazının yıkılması, yıkımdan çıkan molozların kamyonlara yüklenmesi, molozların Site dışında uygun bir depo mahalline nakli ve dökülmesi, Zemin Kat * Asma Kat * Çelik Profil Taşıyıcı Sistemli Çatı Katlı Binanın yeniden inşaaası( Binanın kaba ve ince inşaatı için gerekli her türlü inşaat malzemesinin satın alınması, nakli, yapımı için gerekli her türlü işçilik dahil ) Olay tarihindeki Serbest Piyasa Fiyatları ile hesaplama yapılmak ve yaklaşık 16 yıllık Bina için Y 20 yıpranma payı düşülmek suretiyle hesaplama yapılarak, Sigortalı Firmaya ve Sigortalı Firmanın Müşterilerine ait Emtea Tazminat Tutarları, Makine – Tesisat Tazminat Tutarı, Sigortalı Firmaya ve Sigortal Firmanın Müşterilerine ait Klişeler Tazminat Tutarları ve Demirbaş Tazminat Tutarı ; …. Ekspertiz Danışmanlık Eksperi tarafınan düzenlenmiş bulunan 18.11.2009 tarihli ve …., Y. … Rapor No.lu * Yangın Sigortası Hasar Raporu “ndan alınmak ve miktar ve mertebeleri kontrol edilmek suretiyle, … Kimya Plastik Sanayi Ticaret A.Ş.’nin … Sitesi …. Blok No : … Yenibosna – İstanbul adresindeki İşyerinde Yangından oluşan hasar miktarları aşağıda belirtildiği şekilde; yanan Binanın Yıkılması ve Molazlarının Atılması 26.800,00TL., binanın Zemin Katının * Asma Katının *Çelik Profil Taşıyıcı Sistemli Çatı Katının Yeniden yapılması ; x838,00 m2 x 335,00 TL/mM, . 280.730,00 TL .% 20 yıpranma payı tenzilinin 56.146,00 TL olduğu, Sigortalı Firmaya ait Emtea Tazminatı Tutarı; 150.000,00 TL, sigortalı Firmanın Müşterilerine ait Emtea Tazminat Tutarı ; Ekspertiz Raporundan ) 150.000,00 TL, makine – Tesisat Tazminat Tutarı 1.063.000,00 TL, sigortalı Firmaya ait Klışeler Tazmınatı Tutarı 55.000,00 TL, Müşterilere ait Klişeler Tazminatı Tutarı 90.000,00 TL, demirbaş Tazminat Tutarı 72.000,00 TL, sigortalıya ödenen tazmınat mıktarı : 1.675.000,00 TL.’ olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 04/02/2014 tarihli celsesi ara kararı gereğince mahkememiz ile birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/545 Esas ve yine Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/390 Esas sayılı dosyalarında hasar miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu raporlarında özetle; Dosya ekinde fotokopisi bulunan, 28.02.2009 – 28.02.2010 vadeli … Poliçe No. lu ” Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ” ile ; … Mobilya Dekorasyon Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiği, …, …., … Cad. … Sit .. Blok No:… adresinde bulunan iş yerinin Muhteviyatı 150.000,00 TL.’na ( Enflasyonlu Bedel : 165.000,00 TL. ) … Sigorta A.Ş. tarafından Sigortalanmıştır. Dosya ekinde fotokopisi bulunan, 12.02.2009 – 12.02.2010 vadeli … Poliçe No. lu ” Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ” ile ; … Ofis Mobilya Sistemleri Paz. San, Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiği, …, …., …., … Sit. …. Biok No : … adresinde bulunan İşyerinin; Binası 300.000,00 TL.’na ( Enflasyonlu Bedel : 319.863,20 TL. ) Muhteviyatı 727.726,03 TL.’na ( Enflasyonlu Bedel : 767.094,49 TL. ) Toplam 1.031,173,36 TL.’na ( Enflasyonlu Bedel : 1.086.957,69 TL. )… Sigorta A.Ş. tarafından Sigortalanmıştır.31.03.2009 – 31.03.2010 vadeli … Poliçe No, tu ” Tüm İşyeri Sigorta Zeyilnamesi ” ile ; Binası 300.000,00 TL.’na ( Enflasyonlu Bedel : 329,548,56 TL. ) Muhteviyatı 727.726,03 TL.’na ( Enflasyonlu Bedel : 790.321,89 TL. ) Yoplam 1.031,173,36 TL.’na ( Enflasyonlu Bedel : 1.119.870,45 TL. )… Sigorta A.Ş. tarafından Sigortalanmıştır.- Dosya ekinde fotokopisi bulunan, 13.10.2009 – 13.10.2010 vadeli … Poliçe No. lu ” Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ” ile ; …. Ofis Mobilya Sistemleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiği, .., …, …, … Sit. …. Blok No :… K. adresinde bulunan Metal İşleme Atölyelerinde bulunan ; … marka … model Şerit Testere Tezgahı 13.000,00 TL.’na … Sigorta A.Ş. tarafından Sigortalanmıştır. … marka … model 2 Çiftli Sulu Boru Zımpara Makinesi 16.000,00 TL.’-ne … Sigorta A.Ş. tarafından Sigortalanmıştır. … marka …. model Jeneratör 5.000,00 TL.’na … Sigorta A.Ş. tarafından Sigortalanımıştır. … marka … model … Kaynak Makinesi 8.000,00 TL.’na … Sigorta A.Ş. tarafından Sigortalanmıştır .Toplam Poliçe Teminatı : 42.000,00 TL.’dır. Dosya ekinde fotokopisi bulunan, 13.10.2009 – 13.10.2010 vadeli … Poliçe No. lu ” Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ” ile ; … Ofis Mobilya Sistemleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiği, …, …, …, … Sit… Blok No : … adreşinde bulunan Madeni Eşya İmalathanesinde bulunan ; * … marka … model ( 25 ton Eksantrik Pres ) 37.000,00 TL.’na, Sigortalısı …. Kiralama A.Ş. olarak, … Sigorta A.Ş. tarafından Sigortalanmıştır. …. marka … model ( 40 ton Eksantrik Pres ) 46.000,00 TL.’na, Sigortalısı … Finansal Kiralama A.Ş. olarak, … Sigorta A.Ş. tarafından Sigortalanmıştır. … marka …. model ( 60 ton Eksantrik Pres ) 34.000,00 TL.’na, Sigortalısı … Kiralama A.Ş. olarak, … Sigorta A.Ş. tarafından Sigortalanmıştır. … marka … model ( 125 ton Eksantrik Pres ) 61.000,00 TL’na, Sigörtalısı … Kiralama A.Ş. olarak, … Sigorta A.Ş. tarafından Sigortalanmıştır. Toplam Poliçe Teminatı : 178.000,00 TL.’dır. – Dosya ekinde fotokopisi bulunan, 27.08.2009 -27-08-2010 vadeli …. Poliçe No. lu ” Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ” ile ; …. Ofis Mobilya Sistemleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiği, …, … Cad. …. Sit. …. Blok No : …K. Üst Bahçelievler – İstanbul adresinde bulunan Metal İşleme Atölyelerinde bulunan ; …. MAKİNA marka … model…. Boru Bükme Makinesi 88.500,00 ( Enflasyonlu Bedel 97.350,00 ) TL.’na, Sigortalısı … Kiralama A.Ş. olarak, … Sigorta A.Ş. tarafından Sigortalanmıştır. – Dosya ekinde fotokopisi bulunan, 16.09.2009 – 16.09.2010 vadeli … Poliçe No. lu ” Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ” ile ; … Ofis Mobilya Sistemleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiği, …, … Cad. …. Sit. … Biok No : .. K. Üst Bahçelievler – İstanbul adresinde bulunan Madeni Eşya İmalathanesinde bulunan … marka …. model …. Sünger Makinası 66.000,00 EURO ( 138.923,40 TL.)’ya, Sigortalısı … Kiralama A.Ş. Olarak … Sigorta A.Ş. tarafından Sigortalanmıştır. Dosya ekinde fotokopisi bulunan, 01.06.2009 – 22.04.2011 vadeli … Poliçe No. lu ” Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ” ile ; … Kimya Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği, …, …. Sit. … Blok No : .. Bahçelievler – İstanbu! adresinde bulunan Plastik Mamul Eşya Satış Deposunda bulunan ; Elektronik Cihaz 1.207.571,27 Euro’ya, Sigortalısı … Kiralama A.Ş. olarak, … Sigorta A.Ş. tarafından Sigortalanmıştır. Dosya ekinde fotokopisi mevcut, 31,12.2008 – 31.12.2009 vadeli … Poliçe No. lu ” İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ” ile ; Teknik Döküm Kaplama Malzeme Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği … … Sit… Blok No : … Bahçelievler – İstanbul adresinde bulunan Madeni Eşya Satış – Deposu; Emtea 230.000,00 TL., Makine 375.000,00 TL., İşletme – Ürün Mali Sorumluluk 10.000,00 TL, İşveren Mali Sorumluluk 10.000,00 TL, F. Kâza Ölüm/S.Sakatlık 10.000,0 TL, Emniyeti Suistimal 5.000,00 TL., İş Durması 20.000,00 TL.’na … … Sigorta Anonim Şirketi tarafından Sigortalanmıştır. Bu Poliçe Eki ile Yapılan Değişikliklerle Teminat/ Prim Tutarları ; Makina, Tesisat 1.515.000,00 TL. olarak değiştirilmiş, Diğerleri 125.000,00 TL. klozu eklenmiş, Ek Sözleşme Maddeleri ve Özel Şartlar değiştirilmiştir. Ekspertiz Raporları :Dosya ekinde fatokopileri bulunan, …. Eksperlik Limited Şirketi Eksperi Mak. Müh. … tarafınan düzenlenmiş bulunan Hasar Ekspertiz Raporlarında ; )… Poliçe No. su ile 28.02.2009 – 28.02.2010 Poliçe vadeli, Yenibosna … Sitesi …. Blok No : … K. Üst Bahçelievler – İstanbul Riziko adresindeki … Mobilya Dekorasyon Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiği İşyerinde Yangın – İnflaktan hasar gören Muhteviyat, Demirbaşlar ve Emtiannın Ekspertizi yapılmış ;Muhteviyat Hasarı — 206:175,39 ‘TL. Demirbaş Hasarı toplamı 77.096,37 TL. Emtia Hasarı toplamı 129.079,02 TL. Poliçe şartlarınca Sigorta Bedeli Sınırı 159.493,15 TL, iş durması teminatının 2.500,00 TL olduğu, tespit edilen ödenebilen hasar tutarının 161.993,15 TL olarak tespit olunduğunu, Yangında hasar gören Sigortalı Madeni Eşya Fabrikasının ; hasarlı tavan ve duvar sıvalarının ve alçıpan kaplamalarının sökülmesi, hasarlı döşeme kaplamalarının sökülmesi, hasarlı demir doğrama ve PVC. doğramaların ile panel iç kapılarının sökülmesi, hasarlı Mutfak dolaplarının ve tezgah üstü kaplamasının sökülmesi, sökümden çıkan molozların kamyonlara yüklenmesi, molozların Site dışında uygun bir depo mahalline nakli ve dökülmesi, Fabrikanın alçıpan tavan ve duvar plaklarının, tavan ve duvar sivalarının, plastik badanalarının, zemin ve duvar kaplamalarının, demir doğrama kapılarının ve bölmelerinin, panel iç kapılarının, PVC doğramalarının, camların, Mutfak dolaplarının ve tezgahının, sihhi tesisat ve elektrik tesisatlarının ve kablo kanallarının, özetle tüm inşaat ince işlerinin yeniden yapılması gerekmektedir. Bütün bu işlerin yapılması için gerekli her türlü inşaat malzemesinin satın alınması, nakli, imalatların yapımı için gerekli her türlü işçilik dahil Olay tarihindeki Serbest Piyasa Fiyatları ile hesaplama yapılmak suretiyle sigortalıya ödenen tazminat miktarı : 161.909,00 TL ” olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 18.12.2014 tarihli celsesinde; Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları nedeniyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu 30/03/2015 tarihli ek raporlarında özetle: Davacı … Sigorta A.Ş. vekili 27.06.2013 tarihli Bilirkişi Raporumuza itirazlarını bildiren 15.07.2014 tarihli dilekçesinde; Bilirkişi Raporumuzda ; … Nmarali Sigorta Poliçesi kapsamında, … Mobilya Dekorasyon Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin … Sitesi …. Blok No : … Bahçelievler – İstanbul adresindeki İşyerindeki Muhteviyat, Demirbaş Eşyalar ve Emteada oluşan hasar miktarı toplamının 161.993,15 TL. olarak tespit edilmiş olduğunu, ancak İşyerindeki hasarlar için Sigortalı … Mobilya Dekorasyon Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ne 185,916,15 TL. tutarında hasar tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, Sigortalısına 08.02.2010 tarihinde 23.923,00 TL. Alternatif İşyeri Masrafı ödemesi yapılmış olup, bu ödemenin dikkate alınmamış olduğunu, bu ödemelerin dosya kapsamında bulunan faturalara dayanmakta olup, kira bedeli, elektrik, telefon, halı alımı gibi masrafların da dikkate alınarak Alternatif İşyeri masraflarının hesaplanması gerektiğini bildirmektedir. Davacı Sigorta Şirketinin, Sigorta Poliçesi kapsamında bulunması nedeniyle, faturalara dayalı olarak Sigortalısına ödemiş olduğu Alternatif İşyeri Masraflarının kanaatimizce davalılardan talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle 27.06.2013 tarihli Bilirkişi Raporumuzda bu konuda herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı kanaatindeyiz.) Bilirkişi Raporumuzda ; … Numaralı Sigorta Poliçesi kapsamında, … Ofis Mabilya Sistemleri Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin … … Sitesi …. Blok No : … Bahçelievler – İstanbul adresindeki İşyerinde hasar gören Emtea ve Demirbaşlarda meydana gelen hasar miktarının 27.867,50 TL. olarak tespit edilmiş olduğunu, ancak Raporumuzda Elektronik Cihaz Hasarlarına ilişkin 25.480,00 TL. ödeme yapıldığının belirtilmiş olmasının hatalı olduğunu, oysa İşyerindeki hasarlar için Sigortalı … Ofis Mobilya Sistemleri Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ne 09.12.2009 tarihinde 27.867,50 TL. Hasar Tazminatı ödemesi yapılmış, ödeme aşamasında 210,00 TL. prim alacağının mahsup edilmiş olduğunu, Elektronik Cihazlarla ilgili olarak müvekkili Şirket tarafından yapılmış olan ödemenin 27.867,50 TL. Olduğu- nun kabulünün gerektiğini bildirmektedir. Bilirkişi Raporumuzda ; İşyerinde hasar gören emtea ve demirbaşlarda meydana gelen hasar için hatalı olarak 25.480,00 TL.’lık ödeme yapılmış olduğu yazılmıştır. Doğrusunun ; 09.12.2009 tarihinde yapılmış olan 27.867,50 TL. ( 210.00 TL. prim borcu kesilerek 27.657,50 TL. ) olması gerekir. Raporumuzda sehven yapılmış bulunan bu hatayı düzeltiriz. Bu duruma göre : … Nmaralı Sigorta Poliçesi Kapsamında, … Ofis Mobilya Sistemleri Pazarlama Sanayi Ticaret ttd. Şti.’nin … … Sitesi … Blok No : … Bahçelievler – İstanbul adresindeki İşyerinde hasar gören Emtea ve Demirbaşlarda meydana gelen hasar miktart ile ilgili olarak hesaplanan tazminat ve Sigortalıya yapılan ödeme ile ilgili, Raporumuzun 15. Sahifesinin 13. 14. ve 15, satırlarını ;(2.942,84 TL. * 6.031,91 TL. * 9.695,00 TL. * 9,197,75 TL.) — 27.867,50 TL. Olarak düzelttiklerini, …. numaralı Sigorta Poliçesi kapsamında … Ofis Mobilya Sistemleri Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin Yenibosna … Sitesi 3, Blok No : 9 – 10 Bahçelievler – İştanbul adresindeki İşyerinde hasar gören Emtia ve demirbaşlarda meydana gelen hasarlar için Sigortalı … Ofis Mobilya Sistemleri Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ne 1.003.439,76 TL. tutarında hasar tazminati ödemesi yapılmış olduğunu, yapılan bu ödeme içerisinde ; …’a yapılan 230.316,11 TL. ödeme ve Demirbaş hasarlarına ilişkin olarak ödenmiş olan 747.643,65 TL. ödeme ile 25.480,00 TL. Alternatif İşyeri Masrafınin bulunmakta olduğunu, Bilirkişi Raporumuzda 25,480,00 TL. Alternatif İşyeri ödemelerinin dikkate alınmadan hesaplama yapılmış olduğunu bildirmektedir. Davacı Sigaorta Şirketinin, Sigorta Poliçesi kapsamında bulunmasi nedeniyle, faturalara dayalı olarak Sigortalısına ödemiş olduğu Alternatif İşyeri Masraflarının ; kanaatimizce davalılardan talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle 27.06.2013 tarihli Bilirkişi Raporumuzda bu konuda herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı kanaatindeyiz. Davalı … Dağıtım A.Ş. vekili 27.06.2013 tarihli Bilirkişi Raporumuza itirazlarını bildiren 25.07.2014 tarihli dilekçesinde ; Bilirkişi Raporumuzun Sigorta Şirketlerinin Ekspertiz Raporları esas alınarak düzenlenmiş olduğunu, yeterli in celeme ve araştırma yapılmadan hasar miktarları tespit edilmiş olduğunu, hasar bedeliyle ilgili hiçbir araştırma yapılmamış, davacıların sunduğu Ekspertiz Raporlarındaki fahiş bedeller üzerinden hesaplama yapılmış olduğunu ileri sürmektedir. 27.06.2013 tarihli Bilirkişi Raporumuzda ; Ekspertiz Raporlarında hesaplanan hasar miktarları ve tutarları ayrı âyrı incelenmiş ve değerlendirilmiştir. Davacı Şirketlere Sigortalı İşyerlerinde meydana gelmiş olan hasarlar ile ilgili olarak, dosyada sadece Yangın Raporu ve Ekspertiz Raporları bulunmaktadir. Bilirkişi Kurulumuzca yapılan detaylı incelemelerde ; Ekspertiz Raporları ile tespit edilmiş bulunan Bina, Demirbaş ve Emtia hasarlarının miktarlarının ve tazminat tutarlarının mertebelerinin gerçekçi olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi Kurulumuzun ; hasarlı Demirbaşları ve hasar gören Emtiayı, Yangın sonrasındaki hasarlı halleriyle görme ve ayri ayrı hasarlarını tespit etme imkanı olamamıştır. Bu nedenle 27.06.2013 tarihli Bilirkişi Raporumuzun doğru ve gerçekçi olduğu kanaatindeyiz.” görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Tarafların ek rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu 24/05/2016 tarihli ek raporlarında özetle; davacı … Sigorta şirketi tarafından sigortalı ….’a ödenen 25.480,00TL, sigortalı … Mobilya Dekorasyon Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.ne ödenen 23.923,00 TL ve sigortalı … Ofis Mobilya Sistemleri Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti.ne ödenen 25.480,00TT. Alternatif yeri masraflarının da hesaba ilave edilmesi gerektiği, emsal Yargıtay kararlarında tespit edildiği üzere davalı … Kimya Plastik San. ve Tic. AŞ.nin, kiralananın bakımını gereği gibi sağlamadığı, bu suretle kullanımda özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden (cBK m.41 vd. ile 269) yangın olayının meydana gelmesinde kusurludur ve olduğunun yangın nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu; yine yapı malikleri …’nun mirasçıları ile …’da (eBK m. 58. TBK m. 69) gereğince kiralanan şeyin muhafazasındaki kusurlarından dolayı, kiracı …. Kimya Plastik San. ve Tic. AŞ. ile birlikte sorumlu olduğu” görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 28/05/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile yeni bir bilirkişi heyetinden Tarafların
itirazlarının incelenmesi bakımından dosyada bulunan değişik iş dosyası raporu, emsal
mahkemelerden alınan raporlar, ekspertiz raporları, sunulan deliller, tutanaklar dikkate alınarak
mahkememiz asıl dosyası ile birleşen 2010/425 Esas, 2010/1085 Esas, 2010/390 Esas, 2012/545 Esas
sayılı dosyalarda sigorta hasar bedelinin rücuen tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, hasar
miktarının tespiti hususunda gerekçeli, ayrıntılı, hükme ve denetime elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu 02/12/2021 tarihli raporlarında özetle;
Yangın olayının meydana gelmesinde davalılardan … ve …. kurumlarına kusur
atfedilebilecek, somut bir bilgi, belge veya tespitin bulunmadığı,
… mirasçıları davalılar; …,
…, …, …, …
ile … ve … Kimya Plastik AŞ.’nin meydana gelen yangından müşterek ve müteselsil
sorumlu olduğu,
Davalı … Şirketi’nin davacılar … Sigorta AŞ. ile …
Sigorta AŞ.’ne karşı poliçesinde yer alan yangın mali mesuliyet teminat limiti ile sınırlı olmak
üzere sigortalısı … Kimya AŞ.’nin kusuru oranınca sorumlu olacağı, Davacı … Sigorta AŞ. ‘nin Sayın Mahkemenizin 2010/425E. dosyası ile talep ettiği
447,494,24TL hasar tazminat bedelini davalılardan …, ğlu, …, …, …
ile … ve … Kimya Plastik AŞ’den müştereken ve müteselsilen talep edebileceği,
davalı … Şirketinin … Kimya Plastik AŞ.’nin yangın mali mesuliyet
sigortacısı olarak poliçe teminat limiti ile sınırlı … Sigorta AŞ.’ne karşı sorumlu olacağı,
Davacı … Sigorta AŞ. tarafından birleşen Bakırköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin
2012/545E. sayılı dosyası ile sadece davalılar … ve …’tan talepte bulunduğu, … ve
… kurumlarının yangının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından sorumluluklarının
bulunmadığı, Davacı … Sigorta AŞ.’nin ödediği 3.438,159,94TL hasar tazminat bedellerini, davalılardan …, …, …,
…, …ile … ve … Kimya Plastik AŞ’den
müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, davalı … Şirketinin
… Kimya Plastik AŞ.’nin yangın mali mesuliyet sigortacısı olarak poliçe teminat limiti ile sınırlı
… Sigorta AŞ.’ne karşı sorumlu olacağı,
Davacı … Şirketi, sigortalısı … Kimya AŞ.’ne yaptığı ödemeyi
davalıların kusurları oranınca davalılardan …, …,
…, …, …ile …
‘dan (sigortalısı … Kimya AŞ.’nin kusuruna denk gelen kısım haricinde) talep edebileceği,
Davacı … Şirketi tarafından birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret
Mahkemesi’nin 2014/197 E sayılı dosyası ile … aleyhine itirazın iptali davasını açılmış ise de
…’ın yangının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından sorumluluğunun doğmadığı ve
…’tan talepte bulunulamayacağı, ” görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı ile beklenen Bakırköy …. ATM dosyaları ve tarafların kusur ve sorumlulukları noktasında itirazlarının
ayrıntılı olarak, gerekçeli şekilde garame hesabı yapılmadığı da dikkate alınarak birden fazla zarar görenin olması sebebiyle birden fazla davanın açılan farklı mahkemelerdeki dosyalar da dikaate
alınarak; var ise sonuç bedelin sigorta şirketi yönünden garame hesabına göre tespiti hususlarında ek
rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları 14/02/2022 tarihli ek raporlarında özetle;
Dava konusu yangın olayının 17.10.2009 tarihinde … Sitesi …. Blok 13 ve 15 no.lu işyerlerinde bulunan aradaki duvar kaldırılarak geçişli hale getirilmiş olan ve … Kimya Plastik San. ve Tic. A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği işyerinde meydana geldiği, yangının büyük baskı makinesini besleyen elektrik panoları (Pano1-3) ile elektrik kablo tesisatında herhangi bir kısa devre veya elektriksel ısınma sonucu başladığı
anlaşılmaktadır.
Davalı … kayıtları incelendiğinde belirtilen tarihlerde dava konusu bölgede herhangi bir arıza veya yangına sebebiyet verecek voltaj dalgalanması ve sair problemler olmadığı, iddia edildiği üzere
şebekeden kaynaklı bir hasarın oluşabilmesi için aynı trafodan beslenen diğer abonelerin cihazlarında
da benzer hasarların oluşması gerektiği, aynı trafodan beslenen diğer işyerlerinde veya abonelerde
gerilim dalgalanması kaynaklı herhangi bir cihaz arızası veya elektriksel ısınma bulgularının somut
olarak ortaya konmamış olduğu, gerilim değerlerinin standart değer aralığının dışına çıktığına ilişkin
somut kayıtların bulunmadığı, yine dava konusu yangının meydana geldiği yerin … Sitesi
olup bölgenin …. no.lu trafo merkezinden OG seviyesinde enerji aldığı, … no.lu TM ve
devamındaki trafo merkezleri ve AG kablolarının işletme ve bakımı, ayrıca enerji tüketimlerinin
faturalandırılmasının … Sitesi’ne ait olduğu, arıza, bakım, onarım gibi işlerin site yönetimi
tarafından yapıldığı anlaşıldığından dava konusu yangın olayının meydana gelmesinde davalılardan
…. ve … kurumlarına kusur atfedilebilecek somut bir bilgi, belge veya tespitin bulunmadığı
kanaatimizi yinelerim.
Dava konusu yangın olayına ilişkin olarak itfaiye raporu ile bilirkişi tespit raporları incelendiğinde yangının … Sitesi …. Blok 13 ve 15 no.lu işyerlerinde bulunan aradaki duvar kaldırılarak
geçişli hale getirilmiş olan ve … Kimya Plastik San. ve Tic. A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği işyerinde
büyük baskı makinesini besleyen elektrik panoları (Pano1-3) ile elektrik kablo tesisatında herhangi bir
kısa devre veya elektriksel ısınma sonucu başladığı ve söz konusu elektriksel ısınma noktasında
dağıtım şebekesine ve trafoya kusur izafe edilebilecek somut bir tespit bulunmadığı hususları birlikte
ele alındığında, bahse konu elektriksel ısınmanın veya kısa devrenin elektrik tesisatında teknik açıdan
uygunsuzluk sebebiyle başladığı kanaati öne çıkmaktadır. Dava konusu 13 ve 15 no.lu işyerlerinin
elektrik tesisatına ilişkin olarak proje, baskı makinesinin gücü, kablo kesit değerleri, sigorta akım
değerleri vs. hususlarında aydınlatıcı teknik tespitler dosya kapsamında bulunmasa da, elektriksel
ısınmanın kaynağının panolarda zamanla gevşeyen bağlantı noktaları veya baskı makinesi gücüne
uyumsuz kablo kesit değerleri veya sigorta değerleri olmasının kuvvetle muhtemel olduğu
anlaşılmaktadır. Yangının 13 no.lu işyerinde bulunan baskı makinesini enerjilendiren elektrik panosu
ile elektrik kablo tesisatında başladığı kanaati tüm tespit raporlarında da en kuvvetli ihtimal olarak ele
alındığı da açıktır. Söz konusu baskı makinesi ve elektrik tesisatının sorumluluğu ile periyodik bakım
zorunluluğu (mevzuatlara göre elektrik tesisatlarının yılda 1 kez periydik bakım zorunluluğu vardır )
ve söz konusu tesisatta tedbir alma sorumluluğu işyerini fiili olarak kullanan … Kimya Plastik San.
ve Tic. A.Ş.’de olduğu da açıktır. Hal böyle olunca dava konusu yangının meydana gelmesinde …
Kimya Plastik San. ve Tic. A.Ş.nin kusurlu olduğu kanaatimizi yinelerim.
Dava konusu yangın olayının meydana geldiği … Sitesi …. Blok 13 ve 15 no.lu işyerlerine
ilişkin olarak 13 no.lu bağımsız bölüm maliklerinin … mirasçıları davalılar; …., …, …, …, …olduğu, 13 no.lu bağımsız bölüm
malikinin davalı … olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bahse konu bağımsız
bölümlerin kiracı sıfatıyla … Kimya Plastik San. ve Tic. A.Ş.’ye tesliminin yapıldığı zamanki mevcut
elektrik tesisatına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Dava konusu yangının söz konusu bağımsız bölümlerde işyeri olarak faaliyet gösteren … Kimya Plastik San. ve Tic.
A.Ş.’nin büyük baskı makinesi ile bu makineyi besleyen elektrik tesisatı ile panolarında elektriksel
ısınma veya kısa devre ile başladığı da açıktır. Söz konusu bağımsız bölümlerin elektrik tesisatının … Kimya Plastik San. ve Tic. A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği işe, makinelere göre revize edilmesi gerekip
gerekmediği, makinenin tesisata uyumlu olup olmadığı veya söz konusu makinenin yanında panolara
başka cihaz bağlı olup olmadığı dosya kapsamında belli değildir. Bu bağlamda yapı maliklerinin dava
konusu işyerinde yangın olayının başladığı elektrik panosu ile elektrik kablo tesisatında periyodik
bakım, tedbir alma kusurlarından dolayı kiracı … Kimya Plastik Sa. Ve Tic. A.Ş. ile birlikte sorumlu
olduğu kanaatimizi yinelerim. Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – bozma kararı sonrası … Esas
sayılı dava dosyasının davacısının … Sigorta A.Ş olduğu – yeni ünvanı … Sigorta A.Ş’nin
asıl alacak talep tutarının 161.909 TL olduğu ve bu davanın devren Bakırköy …. Asliye Ticaret
Mahkemesinin yukarıda belirttiğimiz … Esas sayılı dosyası ile devam ederek karara çıktığı
tespit edilmekle, Bakırköy …. Asliye Ticaret … Esas sayılı dosyası değerlendirmeye
alınmamıştır. Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasında … Kimya A.Ş
yönünden sorumluluk yer olmadığından değerlendirmeye alınmamıştır.
” görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Davacı vekillerine 2 haftalık kesin süre verilerek aynı yangın sebebiyle davalı sigortaya karşı açılmış bütün dava dosyalarının listesinin ve talep edilen zarar bedellerinin ya da mahkemece kesinleşen zarar miktarları ile ilgili bilgilerin liste halinde bilirkişi incelemesine esas olmak üzere mahkememize sunulmasının istenilmesine karar verilmiş açılan dava listeleri mahkememize sunulmuştur.
Dosyanın yeniden son bilirkişi heyetine tevdi edilerek, mahkememizde emsal olarak beklenen Bakırköy … ATM dosyaları ve tarafların kusur ve sorumlulukları noktasında itirazlarının ayrıntılı olarak, gerekçeli şekilde garame hesabı yapılmadığı da dikkate alınarak birden fazla zarar görenin olması sebebiyle birden fazla davanın açılan farklı mahkemelerdeki dosyalarda dikkate alınarak; var ise sonuç bedelin sigorta şirketi yönünden garame hesabına göre tespiti hususlarında EK RAPOR düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Garame hesabına dair EK raporda Özetle; … sigorta şirketi Yangın Mali Mesuliyet toplam teminat tutarı :353.325,00 TL’dir.
Davalı sigorta şirketinin müşterek müteselsil sorumluluğu dikkate alındığında, poliçe
teminatının tamamı üzerinden yapılan proporsiyon hesabı düzeltilerek arz edilmektedir. Proporsiyon hesabı;
Davacı … Sigorta AŞ’nin asıl alacak talep miktarı 447.494,24, %27,60 proporsiyon oranı ( 447.494,24 TL / 161.909,00 TL )
353.325,00 TL X %27,60 = 97.517,70 TL … AŞ’den talep edebileceği tutar
, Davacı … Sigorta AŞ’nin asıl alacak talep miktarı 3.438.159,94 TL, % 56,40 proporsiyon oranı ( 3.438.159,94 / 447.494,24 TL + 161.909,00 TL ) , 353.325,00 TL X % 56.40 = 199.275,30 TL … AŞ’den talep edebileceği tutar ,Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı …. Sigorta A.Ş’nin asıl alacak talep miktarı 161.909,00 TL %16 proporsiyon oranı 353.325,00 TL X % 16.= 56.532,00 TL
şeklinde sigorta bilirkişisi garame hesabı yapmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava yönünden;
Asıl ve Birleşen Davalar işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
İş bu davaların taraf sıfatları
Davacı … Sigorta A.Ş. (dosyadaki eski adı …. Sigorta A.Ş.); … sitesi …. Blok
No:… Yenibosna-İst.” adresindeki sigortalısı … Kaplama Malz. San. ve Tic. A.Ş.
ile … sitesi 5. Blok No:16 Yenibosna-İst. adresindeki sigortalı …’ın …
Elektrik Şirketi
olduğu anlaşılmıştır.
Davacı … Şirketi; … Sitesi …. Blok No: … Yenibosna-
İst. adresindeki sigortalısı … Kimya Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Davacı … Sigorta A.Ş.; … Sitesi …. Blok No: … kat üst Yenibosna-İst.
adresindeki sigortalısı … Mobilya Dekorasyon Paz. San. Tic. Ltd. Şti ile … Sitesi
…. Blok No: .. Yenibosna-İst. adresindeki sigortalısı … Ofis Mobilya Sistemleri Paz. San.
Tic. Ltd. Şti
Davalı …: 15 no.lu bağımsız bölüm maliki
…; 13 no.lu bağımsız bölüm maliki olarak davada taraf olma sebeblepleridir.
Davaya konu olayla ilgili olarak birden fazla mahkemede dava açılmış kusur tespiti bakımından kesinleşen mahkeme kararları da incelenmiştir.
Bakırköy …. Asliye
Ticaret Mahkemesi’nin … E – … K sayılı davasının (Davacısı: … Sigorta
A.Ş. [Eski unvan: …. Sigorta A.Ş.] ile Davalısı: … mirasçıları ile
… ve … Kimya Plastik San ve Tic. A.Ş. ve …
Şirketi) son durumuna göre davaya ilişkin Yargıtay tarafından bozma
zerine yeniden yargılama yapıldığı ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin
… E – .. K sayılı ilamı ile yeni karar oluşturulduğu, kararın Yargıtay ….
hukuk Dairesi’nin … E – … K sayılı ilamı ile bozulduğu, Yargıtay’ın
kararı sorumluluğun … Kimya ve … mirasçılarında olduğu gerekçesi ile bu yönden
başvuruların reddine, davalı … Şirketinin, … Kimya Plastik
San ve Tic. A.Ş. sigortacısı olması nedeniyle ve diğer davalı …’un da malik
olması nedeniyle bu hususta hüküm tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı
verdiği ve karar düzeltme istemini reddettiği anlaşılmıştır.
Ayrıca birleşmeyen davacısının …. – …. Elektronik
firması olduğu, davalısının ise … Kimya Plastik San. ve Tic. A.Ş. olduğu Bakırköy ….
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyanın akıbeti sorulmuş olmakla,
dosyanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı davalısının
… Şirketi olduğu dava ile birleştiği, yangında … Kimya
Plastik San. ve Tic. A.Ş.’nin kusuru veya yanlış kullanımı tespit edilemediğinden davanın
reddedildiği, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin …. E – … K sayılı ilamı ile
yerel mahkeme kararının bozulduğu, karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay …. Hukuk
Dairesi’nin … E – .. K sayılı ilamı ile bozmanın ortadan kaldırıldığı ve
yerel mahkeme kararının onandığı, kararın 19/10/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
…. Sigorta A.Ş. yönünden (Eski ünvanı: … Sigorta A.Ş.)
Davacı … Sigorta A.Ş. nezdinde dava dışı sigortalısı … San ve Tic A.Ş.’nin … sayılı poliçe ile işyeri paket sigortası mevcuttur. Poliçede yangın teminatı mevcut bulunmaktadır. Meydana gelen hasar neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından …. Sigorta Eksperlik
Hizmetleri Ltd. Şti.’ne ekpertiz incelemesi yaptırıldığı, eksper raporu ile belirlenen 447.494,24 TL
hasar tazminatının dava dışı sigortalısına 10/12/2009 tarihinde ödendiği ve ödeme dekontunun
dosyada mübrez olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada ise Davacı …. Sigorta A.Ş. nezdinde dava dışı sigortalısı … Ofis Mobilya Sistemleri
Paz. San. Tic. Ltd. Şti’nin … sayılı poliçe ile tüm işyeri sigortası
mevcuttur. Poliçede yangın teminatı mevcut bulunmaktadır. Poliçede binanın teminat
kapsamında olduğu makine ve muhteviyat teminatının yer aldığı anlaşılmıştır. Davacının tespit edilen meydana gelen hasar neticesinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, eksper raporu ile belirlenen ödediği, ödeme dekontunun dosyada mübrez olduğu görülmektedir. Davacı … Sigorta A.Ş nin yaptığı toplam ödemelerin 3.438,159,94 TL olduğu ve yaptığı ödeme uyarınca TTK
472 madde gereğince sigortalısının haklarına halef olmuştur.
Konuyu düzenleyen TTK. m. 1472 hükmü ise aşağıdaki gibidir: “Sigortacı, sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigorta ettirenin yerine geçer. Sigorta ettirenin gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmü uyarınca gelen bilirkişi raporlarında asıl ve birleşen dosyalarda davacı sigorta şirketlerinin sundukları ödeme belgelerine göre aktif dava ehliyetini kazandıkları sabit olmuştur.
Sigortacı tarafından ödenecek miktarın mal sigortalarındaki genel ve ana ilke uyarınca gerçek zarara eşit olması gerekmektedir. Sigortacı zararı aşan tutarda ödeme yapmışsa fazladan ödediği miktar bakımından zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olamaz. Benzer şekilde, sigortacı gerçek zarar sigorta tazminatından fazla olsa bile sadece tazmin ettiği tutarı talep edebilir. Nitekim bu halde, sigorta ettiren sigorta tazminatını aşan zararı için sorumlu kişiye dava açma hakkını kullanabilir. Halefiyet yolu ile sigortacıya geçen hakkın kapsamını, asıl alacak olan tazminat alacağı ile bu ana alacağın ferilerini teşkil eden faiz, teminat ve ana borca bağlanmış olan imtiyaz hakları oluşturur. (ZARAR SİGORTALARINDA SİGORTACININ HALEFİYET,Cevdet Yavuz’a Armağan say. Prof. Dr. Şaban KAYIHAN) Özetle haksız fiile sebep olanlar sadece gerçek zarardan sorumludur zira sigortanın türü zarar sigortasıdır. Bu ilkeler kapsamında mahkememizce ekspertiz raporlarına rağmen ayrıca yanında zarar gören emtianın piyasa ve fatura değerleri esas alınarak yapılan hesaplamalar yerinde görülmüştür.
Sigorta Zararını doğuran Olay ;
Sunulan bilirkişi raporları, yangın raporu, deliller, tutanaklar, dosya kapsamındaki fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde; … Sitesi …. Blok 13 ve 15 numaralarda kiracı olarak faaliyet gösteren … Kimya Plastik San. ve Tic. A.Ş. tarafından kullanılan zemin üzeri iki katlı betonarme binanın giriş katında 17.10.2009 Cumartesi günü saat 18:55 sıralarında yangın meydana gelen yangının büyük baskı makinesini besleyen elektrik panoları (Pano1-3) ile elektrik kablo tesisatında herhangi bir kısa devre veya elektriksel ısınma sonucu başladığı ve yangının elektriksel bir ısınmayla başlamasına müteakip ortam sıcaklığının yükselmesiyle işyerinde bulunan kimyasalların kapalı hacimden dolayı tedricen buharlaşarak patladığı ve patlamanın etkisiyle içeride bulunan mamul ve yarı mamul maddelerin tutuşturmasıyla çevresine sirayetle geliştiği mahkememize sunulan raporlarla da sabit olumuştur.
Meydana gelen Zararda Kusurun Tespiti ve Sorumluluk;
Sigorta poliçsndeki riski doğuran olayın … Sitesi’nde … Kimya Plastik San ve Tic A.Ş. tarafından kullanılan zemin
üzeri iki katlı betonarme binanın giriş katında 17/10/2009 günü saat 18.55 sıralarında yangın
meydana geldiği, yangının çevresine sirayet ettiği İstanbul Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü
tarafından yangın raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı … kimya plastik şirketi yönünden; lmasının kuvvetle muhtemel olduğu anlaşılmaktadır. Yangının 13 no.lu işyerinde bulunan baskı makinesini enerjilendiren elektrik panosu ile elektrik kablo tesisatında başladığı kanaati tüm tespit raporlarında da en kuvvetli ihtimal olarak ele alındığı da açıktır. Söz konusu baskı makinesi ve elektrik tesisatının sorumluluğu ile periyodik bakım zorunluluğu (mevzuatlara göre elektrik tesisatlarının yılda 1 kez periydik bakım zorunluluğu vardır ) ve söz konusu tesisatta tedbir alma sorumluluğu işyerini fiili olarak kullanan … Kimya Plastik San. ve Tic. A.Ş.’de olduğu da açıktır. Hal böyle olunca dava konusu yangının meydana gelmesinde … Kimya Plastik San. ve Tic. A.Ş.nin kusurlu olduğu dosya kapsamındaki raporlarla tespit edildiği gibi Yargıtay 17.
hukuk Dairesi’nin … E – …. K sayılı ilamı ile de ”…Somut olayda; yangının, …’nun mirasçılarının maliki, davalı … Kimya Plastik San. ve Tic. AŞ.’nin kiracısı olduğu 13 numaralı iş yerinde çıktığı ve olayda hiç bir kusuru bulunmayan davacının sigortalısına ait iş yerinin zarar görmesine sebebiyet verdiği sabittir. Bu durumda; yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kiracı … Kimya Plastik San ve Tic AŞ.’nin, kiralananın bakımını gereği gibi sağlamadığı, bu suretle kullanımda özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden yangın olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğunun kabulü ile….” karar verilmesine hükmetmiş davalının itirazlarını red etmiş ve yerel mahkemece bozmaya uyulmuş olması sonunda teknik incelemeler de göstermiştir ki söz konusu iş yerlerinde kiracı sıfatıyla bulunan şirket meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yapı maliklerinin Sorumluluğu,
Konuyu düzenleyen 818 sayılı BK.’nun 41. maddesine (6098 sayılı TBK. madde 49) göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 279. maddesine (6098 sayılı TBK. madde 365) göre de, kiracı, kiralananın bakımını gereği gibi sağlamakla yükümlüdür.
BK.’nun 58. madde (6098 sayılı TBK. madde 69) hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula yani kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir. Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali bulunanlar da zarardan sorumlu olur. Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yapı Malikinin Sorumluluğu başlıklı 69. maddesinin 2. fıkrasında da “İntifa ve oturma hakkı sahipleri de binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan malikle birlikte müteselsilen sorumludur” hükmü düzenlenmiştir.
Kural olarak Mülga 818 sayılı BK m.58 kapsamında, sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk- bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır.
Bir bina veya yapı eserini malikinin mülga 818 sayılı BK m.58’e göre sorumlu tutulabilmesi için, zararın, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden doğduğu ispatlanmalıdır. Buradaki ispat yükü zarar görene düşer.
Bununla birlikte sorumluluğun son şartı; zararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasında uygun illiyet bağının bulunmasıdır. Yani zararın yapımdaki bozukluktan veya bakımdaki eksiklikten dolayı meydana gelmiş olması gerekmektedir. Kanunda, bu illiyet bağının varlığı konusunda bir karine kabul edilmemiştir. Yapım bozukluğunu veya bakım eksikliğini ispat etmesi gereken zarar görenin, bir de illiyet bağının varlığını ispat etmesi gerekir. Ancak doktrindeki baskın görüşe göre, hakim, zarar görenin bu konudaki ispat külfetini değerlendirirken fazla katı olmamalıdır (ATAAY Aytekin, Borçlar Hukuku Genel Teorisi, İstanbul 1995, s.348) Uygun illiyet bağı, olayların olağan akışına ve hayat tecrübesine göre, sebebin, meydana gelen sonucu yaratmaya elverişli olmasıdır. Uygun illiyet bağı, sorumluluğu, zarar veren bakımından öngörülebilir risklerle sınırlamaktadır (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, İstanbul 2009, s.611, s.617) Başka deyişle, hayatın olağan akışı ve hayat tecrübesi bakımından öngörülemez zararlar uygun illiyet bağı kapsamında sorumluluğu doğurmayacaktır.
Bazı hallerde zararın ortaya çıkış biçimi, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinin varlığını gösteren fiili bir karine oluşturur. Yapının yapımı ile ilgili mevzuata ve teknik kurallara uyulmadığı, alışılmış tedbirlerin alınmadığı ve resmi makamlarca yapılan denetimler sonucunda, bina ve yapı eserinin teknik niteliklerinin uygun görülmediği ispatlanırsa, bunlar eksikliğin ve illiyet bağının varlığına birer belirti sayılır. Keza, daha önce aynı zararların ortaya çıkması, zarar verici olaydan sonra yeni güvenlik tedbirlerinin alınmamış olması da birer belirti oluşturabilir (KOÇ Nevzat, Bina ve Yapı Eseri Maliklerinin Hukuki Sorumluluğu BK.m.58, Ankara 1990, sayfa 45 v.d.).
Somut olayda da; meydana gelen yangın elektrik panosundan çıkmış olup illiyet bağını kesen herhangi bir neden bulunmadığı gibi elektriksel ısınma veya kısa devre ile başladığı da açıktır. Söz konusu bağımsız bölümlerin elektrik tesisatının … Kimya Plastik San. ve Tic. A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği işe, makinelere göre revize edilmesi gerekip gerekmediği, makinenin tesisata uyumlu olup olmadığı veya söz konusu makinenin yanında panolara başka cihaz bağlı olup olmadığı dosya kapsamında tespit edilememiştir.. Bu bağlamda yapı maliklerinin dava konusu işyerinde yangın olayının başladığı elektrik panosu ile elektrik kablo tesisatında periyodik bakım, tedbir alma kusurlarından dolayı kiracı … Kimya Plastik Sa. Ve Tic. A.Ş. ile birlikte sorumludur. Zarara sebebi olan yangının, …’nun mirasçılarının maliki, davalı … Kimya Plastik San. ve Tic. AŞ.’nin kiracısı olduğu 13 numaralı iş yerinde çıktığı ve olayda hiç bir kusuru bulunmayan davacının sigortalısına ait iş yerinin zarar görmesine sebebiyet verdiği sabittir.
“….emsal Yargıtay kararlarında tespit edildiği üzere davalı … Kimya Plastik San. ve Tic. A.Ş.nin kiralananın bakımını gereği gibi sağlayamadığı, bu suretle kullanımda özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiğinden (eBK m 41 vd. ile 269) yangın olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yangın nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, yine yapı malikleri …’nun mirasçıları ile …. da (bBK. M. 58, TBK m. 69) gereğince kiralanan şeyin muhafazasındaki kusurlarından dolayı kiracı … Kimya Plastik San. Ve Tic. A.Ş. ile birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Kaldı ki, Bakırköy ….ATM …. E(eski mahkeme ve dosya no: Bakırköy … ATM … E) dosyasında … mirasçılarının dava konusu zarardan sorumlu olduklarına dair
Bu durumda; yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kiracı … Kimya Plastik San ve Tic AŞ.’nin, kiralananın bakımını gereği gibi sağlamadığı, bu suretle kullanımda özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden yangın olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğunun kabulü ile, yangın nedeniyle meydana gelen zarardan yapı malikleri ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmış kusur anlamında Yargtayın ilamı bu anlamda kesimleştiğinden iş bu dava dosyasının ana dosya olması yanında yargılamanın emsal kusurun araştırılması bakımından 12 yıldan fazla sürmesi makul yargılama süresinin aşılması bu süreçte enfslasyonist ortamda paranın alım gücünün azaldığı gerçekelr nedeniyle mahkememizce toplanan deliller alınan raporlara göre ve emsal Yargıtay kararına göre karar ermesi gerektiğinden diğer mahkeme dosyasında kusur hususu kesimleştiğinden artık beklenmesini gerektirir bir durum olmadığı anlaşıldığından gözetilerek asıl ve birleşen Bakırköy 3.ATM 2010-390 esas sayılı davalarda gerçek zararların raporlarla tespit edildiği gibi davalalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından rücuen açılan davaların garame hesabına göre kabulüne karar vermek grekmiştir.
Bakırköy 6.ATM 2010/ 1085 esas sayılı dosyası yönünden ise : Davacı sigorta şirketi müvekkil şirket tarafından Sigortalama …. Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş nin faaliyet gösterdiği işyerinde çıkan yangın sonucu bina malikinin mirasçıları olan davalıların kusursuz sorumluları bulunduğundan bahisle sigortalısına ödediği 1.675,000 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiizi ile TTK 1301 maddesine göre kanuni halefi olarak tahsilini talep ve dava etmiş ise de ,Davacı ile davalılar arasında yazılı kira akdi olup kiracı ve kiralayan ilişkisi kapsamında hak ve sorumluluğun tespiti gerekir.Zira sigortalı ile davalılar arasındaki ilişki, aralarında düzenlemiş oldukları kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalıların sigortalıya karşı sorumluluğu, bina malikinin sorumluluğu değil, kiralayanın sorumluluğudur.
Kural olarak taşınmaz malikleri zarar 3.kişilere karşı TBK.’nun 58. madde (6098 sayılı TBK. madde 69) hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula yani kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir. Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali bulunanlar da zarardan sorumlu olur. ilke düzenlemesi gereğince davacı ile davalılar arasında haksız fiil ilişkisi bulunmadığından bu kuralın davacı bakımından uygulanma olanağı yoktur yapı malikleri bu defa kusurları var ise bu oranda ispatlandığı ölçüde sorumlu olacakları açıktır.
Kiralayanların ayıptan sorumlu tutulması için kiralananda bir ayıbın bulunması, kiralananın ayıp sebebiyle sözleşmede öngörülen kullanıma elverişli olmaması, kiralanandaki ayıbın açık ayıp olmaması, tarafların sorumsuzluk anlaşması yapmamış olması ve kiracının ayıbın oluşmasında kusurunun bulunmamasıdır.
Kiracı kiralananı özenli kullansa bile gidermekle yükümlü olduğu olağan kullanımlardan kaynaklanan eksiklik ve bozukluklardan kiraya veren değil kiracı sorumludur. Bu sonuca “Kiracı, kiralananın olağan kullanımı için gerekli temizlik ve bakım giderlerini ödemekle yükümlüdür”. Yine Kiracı kiralananda ortaya çıkan ayıpları kiraya verene bildirmelidir. Bu durum TBK m.318’de “Kiracı, kendisinin gidermekle yükümlü olmadığı ayıpları kiraya verene gecikmeksizin bildirmekle yükümlüdür; aksi takdirde bundan doğan zarardan sorumludur.” denilerek açıkça ifade edilmiştir. İş b dosyada bağımsız bölümlerde herhangi bir bakım eksikliği oldupunu ya da kira sözlemesine aykırı olacak şekilde ayıp olduğunu maliklere bildirmemişir.
Nitekim dosya kapsamındaki ve diğer mahkemelerde alınan raporular ve iş bu dosyadaki raporların hiçbirinde 13 ve 15 no.lu bağımsız
bölümlerin pano ve elektrik tesisatında “yapım bozukluğu” veya “bakım eksikliği olduğuna ilişkin bir tespit
veya iddia bulunmadığı, bu nedenle sorumluluğu doğuran olayın ispatlanmamış olduğundan iç ilişkide yapı malikinin bu şekilde
sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığından birleşen iş bu dosya yönünden sigorta şirketinin rücu hakkı doğmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … Sigorta AŞ. tarafından birleşen Bakırköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin
2012/545E. sayılı dosyası ile sadece davalılar … ve ….’tan talepte bulunduğu, yine Davacı … Aş. Sigorta tarafından İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/197 açılan davalar bakımından ise , Kural olarak Elektrik enerjisinin taşındığı enerji nakil hattı ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir. Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, çoğu zaman zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek sorundadır (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı Cilt 2 sf: 14-15).
Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nin 5. Maddesinde; kuvvetli akım tesislerinin, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır.
Bu bağlamda; elektrik dağıtım şirketleri, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekle yükümlüdür. Şayet özel hat olması gereken gibi tesis edilmemişse bunu düzelttirmek, gerektiğinde elektriğini kesmek zorundadır. Elektrik dağıtım şirketi, kontrol ve denetim görevini yerine getirmezse doğan zarardan müteselsil olarak sorumlu olacaktır. Somut olayda ise davalılar … ve
Tedaş kurumlarının yangının meydana gelmesinde yangının çıkış şekli meydana geldiği yer ve kiracı ve maliklerin sorumlu olduğu alanda meydana geldiği dikkate alındığında davalı kurumların sorumluluğunu gerektirecek uygun illiyet bağı kulmamıştır. Sonuç olarak alınan raporlara göre de davalıların kusuru bulunmadığından sorumluluklarının
bulunmadığı alınan raporlarla tespit edildiğinden davanın bu davalılar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davanın KABULÜ ile; davacı … Sigorta Sigorta AŞ. ‘nin Mahkemenizin 2010/425E. dosyası ile talep ettiği 447.497,24TL hasar tazminat bedelininin davalılardan …, …, …, …, …. ile … ve … Kimya Plastik AŞ’den 10/12/2009 ödeme tarihinden itibaren, davalı … Şirketi yönünden … Kimya Plastik AŞ.’nin yangın mali mesuliyet sigortacısı olarak sigorta poliçesindeki teminat miktarı ve bu sözleşmeye göre başvurulan tüm talepler dikkate alınarak taleplerin garameten paylaşım nedeniyle bu miktarın 97.517,70 TL’ sinden ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen Bakırköy 3.Asliye ticaret mahkemesinin 2010/390 esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne, davacı … sigorta aş.’nin toplam 3.438,159,94 TL hasar bedelinin; ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan …,…, …, …, …., …, … Kimya Plastik AŞ ve davalı … Şirketinden ( sigorta şirketi yönünden … Kimya Plastik AŞ.’nin yangın mali mesuliyet sigortacısı olarak sigorta poliçesindeki teminat miktarı ve bu sözleşmeye göre başvurulan tüm talepler dikkate alınarak taleplerin garameten paylaşım nedeniyle bu miktarın 199.275,30 TL’ sinden ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/545 esas, yönünden davanın reddine, birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/197 esas yönünden davanın reddine, birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/1085 esas yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın KABULÜ ile ; davacı …. AŞ. ‘nin Mahkemenizin 2010/425E. dosyası ile talep ettiği 447.497,24TL hasar tazminat bedelininin davalılardan …, …, …, …, …. ile … ve … Kimya Plastik AŞ’den 10/12/2009 ödeme tarihinden itibaren, davalı … Şirketi yönünden … Kimya Plastik AŞ.’nin yangın mali mesuliyet sigortacısı olarak sigorta poliçesindeki teminat miktarı ve bu sözleşmeye göre başvurulan tüm talepler dikkate alınarak taleplerin garameten paylaşım nedeniyle bu miktarın 97.517,70 TL’ sinden ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/390 esas sayılı dosya yönünden DAVANIN KABULÜNE, Davacı … Sigorta AŞ.’nin toplam 3.438,159,94 TL hasar bedelinin; ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan …,…, …, …, …., …, … Kimya Plastik AŞ ve davalı … Şirketinden ( sigorta şirketi yönünden … Kimya Plastik AŞ.’nin yangın mali mesuliyet sigortacısı olarak sigorta poliçesindeki teminat miktarı ve bu sözleşmeye göre başvurulan tüm talepler dikkate alınarak taleplerin garameten paylaşım nedeniyle bu miktarın 199.275,30 TL’ sinden ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/545 ESAS, YÖNÜNDEN DAVANIN REDDİNE,
4-BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/197 ESAS YÖÜNÜDEN DAVANIN REDDİNE,
5-BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/1085 ESAS YÖNÜNDEN DAVANIN REDDİNE,
YARGILAMA GİDERLERİ
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 30.568,52 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 6.645,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.923,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b) Davacı tarafından sarf edilen 6.645,35 TL peşin harç ile 17,15 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından sarf edilen 2.100,00 TL bilirkişi ücreti 381,40 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.481,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince tayin ve takdir olunan 39.424,85 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
f)HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/390 ESAS, 2021/462 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a)Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 234.860,70 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 51.056,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 183.804,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b)Davacı tarafından sarf edilen 51.056,70 TL peşin harç ile 17,15 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından sarf edilen 3.200,00 TL bilirkişi ücreti 184,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.384,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince tayin ve takdir olunan 123.006,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/545 ESAS, 2012/694 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 9.049,70-TL harçtan mahsubu ile artan 8.969,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 47.520,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/197 ESAS, 2015/625 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 22.917,55-TL harçtan mahsubu ile artan 22.836,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 97.980,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/1085 ESAS, 2011/162 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 24.873,75-TL harçtan mahsubu ile artan 24.793,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 91.425,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/04/2022
Başkan …. Üye … Üye …. Katip … ¸ ¸ ¸ ¸