Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 14/06/2023
Davanın Türü : İtirazın İptali (Alanya Genel İcra Müd. … Esas)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
Davacı vekili tarafından, davalı tarafla imzalanan geçersiz taşınmaz satış sözleşmesinin gerçekleşeceğine güvenerek dava dışı … İnşaat şirketi ile eser sözleşmesi imzalandığı, bunun için 62.000 Eronun dava dışı şirkete ödendiği, ancak davalının taşınmazı devretmediği, dava dışı şirkete yapılan ödemenin geri alınamadığını, bu durumdan davalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için yapılan takibe de itiraz ettiğini, alacaklarının tahsili istemiyle açılan itirazın iptali davasında, davacı vekili davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, 19/06/2023 tarihli ara kararıyla “…. alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesinin ekinde bir kısım ödeme makbuzları, raporlar ve sözleşmeler sunulmuş ise de; davacı ile davalı arasındaki ilişkinin niteliğinin, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi, davacının davalıdan talep edebileceği muaccel hale gelmiş bir alacağı olup olmadığı konusunda ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte delil olmaması, 2004 sayılı İİK 257. maddesi şartları oluşmadığı …” gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, dava dışı şirkete inşaat yaptırıldığı, para ödendiği hususunun eklenen mahkeme kararlarından ve bilirkişi raporlarından kanıtlanmış olduğu,ancak, arsa sahibi olan davalı şirket kötü niyetli şekilde arsayı devir etmediği gibi arsada yapılan imalatların bedellerini de iade etmediği, davacı şirket arsanın kendisine devir edilmeyeceğinin davalı tarafından beyan edilmesi üzere; Antalya 11. Noterliği’nden … yevmiye numaralı 20.09.2021 tarihli İhtarname ile inşaat yapım sözleşmesini fesih etttiği ve arsaya imalat yapımını durdurduğu, davacı tarafından, davalıya ait arsa üzerinde imalat yaptırıldığı, bedeli ödendiği, arsa sahibi tarafından itiraz edilmediği ve kabul gördüğü, devam eden süreçte arsa sahibi tarafından dava konusu inşaat dava dışı … A.Ş’ye tamamlattırıldığı, ihtiyati haciz verilmesi koşullarının bulunduğu ….” gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın iptali davası olup, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan bir davadır. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 24/10/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

…