Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 15/05/2023
Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
Davacı vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle açılan davada, davacı vekili davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, 15/05/2023 tarihli kararıyla, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde fatura, 08.04.2021 tarihli sözleşme, davacı tarafından düzenlenen hak ediş tablo ve özetlerini ve davacı tarafından yapılan iş ile alakalı kullanılan malzeme ve işçiliği gösterir metraj cetvelini ibraz ettiği, yapılan değerlendirmede; davacı vekili tarafından her ne kadar davalı şirketin taşınır, taşınmaz malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, dava dilekçesi ekinde bulunan belgelerin ihtiyati haciz vermeye yeterli nitelikte olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği ve alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, dava konusu alacağın taraflar arasında düzenlenen 08/04/2021 tarihli sözleşmeye istinaden davacı tarafından yapılan işlerle ilgili olduğu, buna dair faturanın davacı tarafından düzenlendiği, davalı tarafa yapılan iyi niyet girişimlerine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle hukuki sürecin başlatıldığı, faturanın davalı tarafından reddedilmediği, yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediği, sunulan belgelerin yaklaşık ispata yeterli olduğu, davacının teminat yatıracağı hususunun da dikkate alınması gerektiği, davalı tarafın alacağın tahsilini imkansız hale getirmemesi için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği, haciz taleplerinin yetersiz ve eksik değerlendirme neticesinde reddedilmesinin doğru olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.İİK’nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin şartları sayılmıştır. İİK’nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için her şeyden önce rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş belli bir para borcu bulunması ve iddiaların yaklaşık olarak ispatı gerekir.
3.2.Tarafların iddialarının gerçekliği ve olaylarla ilgili sübut yargılama sonunda ortaya çıkacak ise de, mevcut deliller itibariyle yapılan değerlendirmede eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek ölçüde yaklaşık ispatın gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
3.3. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 07/09/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
…