Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 07/03/2023
İhtiyati Haciz
Davanın Türü: İhtiyati Haciz
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
Davacı vekili, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, alacağının tahsili istemiyle açılan Değişik iş dosyasında borçlunun taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, 07/03/2023 tarihli kararıyla salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılması için yeterli belge sayılamayacağı, dosya kapsamına sunulan faturaya ve sözleşmeye göre tarafların edimini yerine getirip getirmediği, talep edenin alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı ve miktarının tesbiti açılacak davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacağı, ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre; İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK’nın 257. madde öngörülen koşullar oluşmadığı, borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir nitelikte de olmadığı dikkate alındığında, karar tarihi itibariyle İİK 257. maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile, borçlu …’un, fatura tarihinden itibaren müvekkili firmaya 765.000,00 TL ödeme yaptığı, borçlu tarafından yapılan ödemeler her defasında parça parça ve alacaklı firmanın zorlaması ile yapıldığı, ancak borçlu …’un, toplam alacaktan bakiye kalan 173.199,00 TL miktarı ödemekten imtina ettiği, Müvekkili tarafından borçlu adına düzenlenen e- fatura ile taraflar arasında imzalanan ve her iki tarafında ıslak imzalarının bulunduğu sözleşmenin dışında alacağın varlığını ispatlamak amacıyla nasıl bir belge sunulması gerektiğinin kendilerince anlaşılamadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, talep eden yüklenici, borçlu ise iş sahibidir . İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.İhtiyati haciz talep eden alacaklı taraf, e- faturaya istinaden bakiye fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep etmektedir.
3.2.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacının işi gereği gibi yapıp teslim ettiğini dolayısı ile bakiye hakedişinin bulunup bulunmadığının yargılama sonucunda ortaya çıkacak olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından, peşin alınan peşin alınan harcın mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 13/06/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

……