Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 27/03/2023
Davanın Türü: Tapu İptali ve Tescil
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
Davacı vekili tarafından, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme gereğince, davalıların tapu devir edimlerini yerine getirmediği iddiasıyla açılmış tapu iptali tescil davasında, davalılardan muris ….mirasçıları … ve …. vekili, dava konusu …. numaralı bağımsız bölümün üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davacı tarafın işgalinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, 27/03/2023 tarihinde bu hususta daha önce verilen (07/10/2022 tarihli ara kararı ile) ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddine ilişkin kararın, istinaf yasa yolundan geçmekle esastan reddedildiği, talep edenlerin Antalya 12.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde söz konusu taşınmaz için açtıkları el atmanın önlenmesi-tahliye ve ecrimisil davalarının da reddedilmiş … -… E.K.) olması karşısında talebin reddine karar verildiği gerekçesiyle davalılar vekilininin Antalya İli … Mah. … ada … parselde bulunan … Blok … nolu bağımsız bölüm üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması ve işgalin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Mirasçıları … ve …. vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı … Mirasçıları – … ve … vekili, dava konusu … numaralı bağımsız bölümün arsa sahiplerinin ait olduğu dosyada alınan ve tarafların itirazları olmaksızın kesinleşen 26/08/2019 tarihli bilirkişi raporuyla sabit olduğu, konulan ihtiyati tedbirin haksız olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalılar ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin görevi, Adli Yargı İlk Derece Hukuk mahkemelerinden verilen ve kesin olmayan hüküm ve kararlara karşı yapılan başvuruları inceleyip karara bağlamaktır (5235 sayılı Kanun 36/1 m.). HMK 341. maddesinde de, istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlar düzenlenmiş ve tahdidi olarak sayılmıştır. Bu maddenin 1. fıkrasına göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
3.2. İlk derece mahkemesince davalı … Mirasçıları … ve …. vekilinin talebi üzerine verilen 27/03/2023 tarihli davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine dair ara kararı, istinafa tabi bir ara karar niteliğinde değildir. Açıklanan bu nedenlerle istinafı mümkün olmayan, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair mahkeme ara kararına yönelik davalı … Mirasçıları … ve … vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nun 352. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
3.3. Davalı … Mirasçıları … ve … vekilinin … numaralı bağımsız bölümün işgalinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine dair karar bakımından ise, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca davanın tapu iptali tescil davası ve ihtiyati tedbir talep edenin davalı olmasına göre, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verdiği kararda istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı … Mirasçıları … ve …. vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair mahkeme ara kararına yönelik davalı … Mirasçıları … ve … vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nun 352. maddesi uyarınca REDDİNE,
2)Davalı … Mirasçıları … ve … vekilinin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun ise ESASTAN REDDİNE,
3)Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 06/06/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
…