Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 26/01/2023
Dava Türü : İhtiyati haciz
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
Talep eden vekili talep dilekçesi ile, talep eden yüklenici ile karşı taraf iş sahibi arasında imzalanan mobilya imalat ve montajı konulu sözleşme gereğince, müvekkilinin üstlendiği edimleri ve ek imalat taleplerini yerine getirerek işleri tamamlamasına karşın, 1.505.436,17 TL tutarındaki bakiye iş bedeli alacağının ödenmediğini belirterek, alacak miktarını karşılayacak tutarda karşı tarafın banka hesapları ile tapuya kayıtlı taşınmazlarına ve sicile kayıtlı motorlu araçlarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi 26/01/2023 tarihli ara kararı ile, her ne kadar talep eden vekili, borçlu karşı tarafın taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiş ise de, işin yapılıp teslim edildiğine ilişkin herhangi bir teslim belgesi, mutabakat vs. olmadığı, delil olarak sunulan belgenin kanaat verici belge niteliğinde olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği ve alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Talep eden vekili, teslime dair karşı tarafın belge vermek istemediği, karşı tarafın malların teslim edilmediği iddiasında olmadığı, taraflar arasındaki yazışmalar ve yapılan işe ilişkin fotoğraflardan malın teslim edildiğinin yaklaşık ispat ölçüsünde anlaşıldığı, faturalara itiraz edilmemesinin de teslimin göstergesi olduğu, yaklaşık ispatın fazlasıyla gerçekleştiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Talep, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında, bakiye iş bedeli niteliğinde alacağa ilişkin ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık geçici hukuki korumaya ilişkindir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1. İhtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşulları İİK’nun 257. maddesinde düzenlenmiş olup, talepte bulunan alacaklı tarafından, alacağın varlığı ve miktarı hususunda, yaklaşık ispat olgusunun yerine getirilmesi gerekmektedir. İİK’nun 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi mecburdur.
3.2. Tarafların iddia ve savunmalarının gerçekliği ve haklılığı yapılacak olan yargılama sonunda ortaya çıkacak ise de, dosyadaki mevcut deliller değerlendirildiğinde, talep konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek nitelikte yaklaşık ispatın gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
3.3. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
1)İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 06/04/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
…