Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 04/10/2022
Davanın Türü : Alacak
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların, davacı tarafından davalıya bitki satışı ve davalıya ait turistik tesiste, malzemeleri davacı tarafından karşılanmak suretiyle çim imalat işinin yapılması konusunda anlaştıklarını, davacının satışa konu bitkileri teslim ettiğini, üstlendiği çim yapım işini de yaparak davalıya teslim ettiğini, davalının satın aldığı bitkilerin dikim işlerini yapacak uzman işçi ekibi bulması konusunda yardım istemesi üzerine davacının, davalının işinde çalışacak işçi ekibini bulduğunu, davalının bu işçilerin işçilik alacaklarını ödememesi üzerine piyasadaki itibarının ve güvenilirliğinin sarsılmaması amacıyla davacının söz konusu işçilik alacaklarını davalı yerine ödeme zorunda kaldığını ve buna mukabil işçilik alacaklarını temlik sözleşmesine istinaden temlik aldığını belirterek, temlik alınan 78.475,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında davalıya ait turizm tesisindeki bir kısım imalat işlerinin yapılması konulu eser sözleşmesi imzalandığını, taraflarca mutabık kalınan sözleşme bedeli dışındaki hiçbir bedelin davalı şirkete yöneltilemeyeceği, akdedilen sözleşme uyarınca, sözleşme konusu işin yapımı esnasında çalıştırılacak işçilerin tüm ücret ve masraflarının davacı yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, söz konusu işçilerle davalı şirketin herhangi bir iş sözleşmesi ve akdi ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenlerle temlik sözleşmesine istinaden davalıdan talepte bulunulmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın açıldığı Antalya 3. İş Mahkemesinin 14/01/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla, taraflar arasında hizmet akdi bulunmadığı, davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın ise ticari faaliyetlerinden kaynaklandığı, davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği Asliye Ticaret Mahkemesi, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesine göre iş mahkemelerinin görevi, 4857 Sayılı Kanuna göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya 4857 Sayılı Kanuna dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi olduğu, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/297 Esas 2017/2026 Karar Sayılı ilamında iş bu davaya benzer başka bir dava ile ilgili içtihatında “…Davaya konu istek; temliknameye dayalı olarak edinilen işçilik alacağının tahsiline ilişkindir. Alacağı temlik eden ve temlik alan arasındaki halefiyet kuralı göz önüne alındığında; 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde sözü edilen uyuşmazlığın, alacağı temlik eden dava dışı işçi ile işveren arasında iş sözleşmesinden ve aynı zamanda 4857 Sayılı İş Kanununa dayanan işçilik alacağından doğduğu, temlikname ile alacağı temlik alan davacıya sirayet ettiği; başka bir ifadeyle uyuşmazlığın taraflarının yine işçi – işveren olduğu ve değişmediği anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın çözüm yeri; yukarıda açıklanan hukuki olgular dikkate alındığında 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi gereğince genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olmayıp İş Mahkemesidir…” denildiği, iş bu davada ise, davacının talep ettiği alacağın, varlığını iddia ettiği ve temlik aldığını beyan ettiği işçilik alacaklarına ilişkin olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, iş bu davada görevli mahkemenin daha önceden görevsizlik karar vermiş olan Antalya 3. İş Mahkemesi olması nedeniyle, mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin Antalya 3. İş Mahkemesi olduğuna karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, 5521 Sayılı Yasanın 1. maddesi kapsamında İş Mahkemelerinin görevli olması için iki unsurun birlikte gerçekleşmesi gerektiği, oysaki her iki tarafın da şirket olduğu uyuşmazlıkta, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı, yani davalının, davacının iş vereni olmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın iş akdinden veya iş kanunundan doğmadığı, dava konusu uyuşmazlıkta ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalıya ait tesiste bitki dikim işinde çalışmak üzere davacı tarafından bulunduğu belirtilen işçilerin, davalı tarafından ödenmesi gerektiği halde, ödenmediği ileri sürülen işçilik alacaklarının, davacı tarafından ödendiği iddiasından kaynaklanan alacak davasıdır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.Davacı tarafça, davalı ile aralarında bitki satışından kaynaklanan satım sözleşmesi ve çim imalatı konulu eser sözleşmesinin mevcut olduğu, satım sözleşmesine konu bitkilerin dikilmesi için kendileri tarafından temin edilen işçilerin, işçilik alacaklarının davalı yerine kendileri tarafından ödendiği ileri sürülürken, davalı tarafça taraflar arasında imalat işleri ile ilgili eser sözleşmesinin bulunduğu ve bu sözleşme kapsamına göre işçilik alacaklarından davacı yüklenicinin sorumlu olduğu savunulmuştur. Dolayısıyla, taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlık, davacının ödediğini ileri sürdüğü işçilik alacaklarının, akdedilen eser sözleşmesi kapsamında yapılıp yapılmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Her iki tarafı tacir olan ve ticari işletmeleri ile ilgili faaliyetlerinden doğan ticari nitelikteki davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait bulunmaktadır.
3.2. Açıklanan nedenlerle, davaya bakmakla görevli olan Asliye Ticaret Mahkemesinin taraf delillerini toplayarak, uyuşmazlığın esasını incelemek suretiyle yargılamaya devam etmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Bu sebeplerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-a/3 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Yerel mahkeme kararının esası incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran davalı tarafa iadesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 04/05/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
…