Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 10/11/2022
Dava Türü: Sözleşmenin Feshi, Tapu İptali ve Tescil , İstirdat, Ecrimisil, Yetki Verilmesi
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili tarafından, davalılara karşı tapu iptali ve tescil, davalı taşeron firmayla imzalanan sözleşmenin feshi ve taşeron firmanın hakedişlerinin tespiti, istirdat, cezai şart, yetki verilmesi talebiyle açılan davada, dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik olarak tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesi 24/02/2015 tarihli tensip ara kararı ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile takdiren teminatsız olarak dava konusu 20 adet bağımsız bölüm vasfındaki taşınmaz üzerine davalılar adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devir ve temlikini engeller nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiştir.
Davacı vekili 04/11/2022 tarihli talep dilekçesi ile, dava konusu bağımsız bölümler içinde sözleşme gereği hakedişleri olan bazı taşınmazların davalı kooperatif vekilinin vekalet ücreti alacağı kapsamında icra takibi yoluyla satılmaya çalışıldığı bilgisinin alındığını, yine bu taşınmazların icra yoluyla satılması halinde zararlarının artması, davalarının ve alacaklarının sonuçsuz kalması ihtimali bulunduğunu belirterek, …. ada …. parsel sayılı taşınmazdaki … Blok … , … , … nolu, …. Blok … nolu, …. ada … parsel sayılı taşınmazdaki … Blok … nolu, … Blok … nolu bağımsız bölümlerin üzerine cebri satışları da engeller nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 10/11/2022 tarihli ara kararı ile; Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 24/02/2015 tarihli tensip zaptının 6 nolu bendi ile davaya konu taşınmazların 3. kişilere devir ve temlikini engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verildiği, verilen tedbir kararının davalı malikin taşınmazları 3. kişilere rızai devrini ve tasarruflarını engelleyeceği, 3. kişilere cebri icra yolu ile satışının engellenemeyeceği değerlendirilmekle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, iş bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ayrıca dava dilekçesi ve davacı vekilinin 10/06/2019 tarihli beyan dilekçesi içerikleri dikkate alındığında, talebe konu 6 adet bağımsız bölümün davacı tarafından açılan davada davaya konu olmamasına, HMK 389. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilmesinin mümkün bulunmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 07/03/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
…