Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 21/10/2022
Davanın Türü : İhtiyati Haciz

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
Talep eden vekili tarafından, taraflar arasındaki sözleşme gereği, talep eden tarafından KDV dahil 190.310,40 TL tutarında sondaj kuyusu açma ve borulama işinin yapıldığının karşı tarafın imzasını taşıyan iş teslim tutanağı ile sabit olmakla birlikte, karşı tarafça ilgili … Müdürlüğünden kullanım ruhsatı alındığını, karşı tarafın toplam 120.000,00 TL ödeme yaptığını, ihtar keşide edilmesine rağmen, bakiye borç miktarının ödenmediğini, borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunun tespit edildiğini belirterek, borca yetecek tutarda, borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi 21/10/2022 tarihli kararıyla, talep edenin faturalı alacak için ihtiyati haciz talep ettiği, faturanın tek taraflı bir belge olduğu, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermediği, fatura ile birlikte faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğunun da yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulması gerektiği, talep ve eklerinin incelenmesinden yalnızca fatura sunulduğu, mutabakat formu sunulmadığı, bu hali ile malların / hizmetin teslim edilip edilmediği, alacağın var olup olmadığı, varsa borçtan kimin sorumlu olduğu, alacağın muaccel hale gelip gelmediği konusunda ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı gerekçesiyle, talep edenin ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Talep eden vekili, kararın açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, mahkemenin karar gerekçesinde yalnızca faturanın sunulduğu açıklanmış ise de, bu hususun gerçeği yansıtmadığı, dosya içerisinde yer alan, karşı tarafa gönderilen ihtarname, ekinde bulunan sözleşme, iş teslim tutanağı ve ödeme belgelerinin alacağa konu işin varlığını ve eksiksiz teslim edildiğini gösterdiği, talebe konu alacağın muaccel hale geldiği ve yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, bu nedenle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, talep eden yüklenici, karşı taraf ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1. İİK’nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin şartları sayılmıştır. İİK’nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için her şeyden önce rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş belli bir para borcu bulunması ve iddiaların yaklaşık olarak ispatı gerekir.
3.2. Tarafların iddialarının gerçekliği ve olaylarla ilgili sübut yargılama sonunda ortaya çıkacak ise de, mevcut deliller itibariyle yapılan değerlendirmede eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek ölçüde yaklaşık ispatın gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
3.3. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 17/10/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

…