Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 08/03/2022 (Gerekçeli karar başlığında 11/03/2022)
Talep: İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesi)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Talep eden alacaklı vekili talep dilekçesi ile; Alacaklı yüklenici şirket ile borçlu iş sahibi şirketin arasındaki, borçlunun …. ilçesindeki 21 adet villasının sabit mobilyasının imalat ve montajı konulu sözleşme ve ekindeki şartname gereğince alacaklının mobilya imalatı ve montajını tamamlayarak imzalanan teslim tutanağına istinaden işi teslim ettiğini, tarafların bu iş için cari hesap usulü ile çalıştıklarını ve cari hesap özetine göre borçlu şirketin müvekkili şirkete 434.695,58 TL faturalı borcu bulunduğunu, borçlu yan aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlunun mallarını kaçırma çabası içinde olduğunu ve senetlerinin karşılıksız çıktığının haricen öğrenildiğini belirterek, 434.695,58 TL alacak tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 20/01/2022 tarihli kararı ile; İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince, mahkemenin İİK’nun 258/1. maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olmasının yeterli olduğu, başka bir anlatımla, ihtiyati haciz talebini inceleyen mahkeme alacağın gerçekte var olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmakla yükümlü olmadığı, mahkemece ihtiyati haciz talebine eklenen sözleşme, teslim tutanağı ve teslim tutanağını “teslim alan” sıfatıyla imzalayan kişinin davalı çalışanı olduğuna dair işe giriş bildirgesi dikkate alındığında davacının “yaklaşık ispat” koşulunu yerine getirdiği kanaatine varılarak, talepçinin borçludan talep konusu belgelerden dolayı 434.695,58 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, dosyadaki mevcut delillerde İİK’nun 257/2. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacak tutarı olan 434.695,58 TL’yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, alacak tutar miktarının % 10 karşılığı olan 43.469,55 TL teminat yatırıldığı taktirde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Borçlu vekilinin itirazı üzerine, 08/03/2022 tarihinde yapılan duruşma neticesinde verilen ek karar ile; İİK’nın 265. maddesi gereğince, ihtiyati hacze itiraz edenin, alacağa dayanak eser sözleşmesindeki yüklenici edimlerinin eksik ve geç ifa edildiğini beyanla ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını iddia ettiği, talebe bakıldığında, ihtiyati haciz talep eden taraflar arasındaki sözleşme ile sözleşmeye konu dairelerin mutfak, wc, banyo, giyinme dolapları, oda kapıları, süpürgelik, …vb. imalatlarının eksiksiz yapılıp teslim alındığına dair karşı taraf çalışanının imzasını içerir daire teslim tutanağı sunduğundan, yaklaşık ispat seviyesinde ispat koşulunun yerine getirildiği kanaatiyle ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmış olup, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın itiraz dilekçesi ekinde sunduğu taraflar arasındaki yazışmalardan ise, işin geç ve eksik teslim edildiği yönündeki iddiaların yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle taraflar arasındaki ihtiyati hacze konu alacağın ihtilaflı olduğu, uyuşmazlığın yargılamayı, keşif ve bilirkişi incelemesini gerektirdiği kanaatiyle bu husus ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında İİK 265. madde uyarınca ihtiyati hacze itiraz sebebi olduğu, her ne kadar kısa kararda “Mahkememizin 20/02/2022 tarih, … D.iş Esas-Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,” dair karar verilmiş ise de, karar tarihinde sehven yanlışlık yapıldığı, kaldırılan ihtiyati haciz kararının mahkemece 20/01/2022 tarihinde verildiği, gerekçeli kararın yazımı sırasında farkedilmiş olup, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturmamak adına bu husus düzeltilmediği, burada değinilmekle yetinildiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile; Mahkemenin 20/02/2022 tarih … D.iş Esas-Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Alacaklı vekili tarafından, dosyaya sunmuş oldukları sözleşme, teslim tutanağı, teslim edilen kişinin borçlu tarafından görevlendirildiğine dair evrak, faturalar ve cari hesap özeti ile müvekkilinin alacağının yaklaşık olarak ispat edildiği, İİK 257. ve 258. maddelerindeki yasal koşulların yerine getirildiği, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gibi gerekçelerle ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ek kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve mahkemenin kaldırılmasına karar verdiği ihtiyati haciz kararının tarihinin 20/01/2022 yerine sehven 20/02/2022 olarak yazılmış bulunmasının mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 05/07/2022 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

…