Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 20/04/2022
Davanın Türü: Tazminat

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; davacının davalıya ait …. Mah. … Ada … parseldeki taşınmazına araç asansörü yaparak teslim ettiğini, asansör bedeli olan 50.000,00 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek 50.000,00 TL’nin belediye onay tarihi olan 23/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; tarafların tacir olduğunu, bu nedenle davanın ticari dava olduğunu, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, 5 yıllık zamanaşımının dolduğunu, iş bedelinin 50.000,00 TL olmadığını, asansör yapım bedelinin davacı hesabına havale edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesi; davanın eser sözleşmesinden kaynaklı imalat bedelinin tahsili amacıyla açılan alacak davası olduğu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin … Esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğinin eser sözleşmesi olduğu, buna göre imalat bedelinden kaynaklı alacağın Türk Borçlar Kanunun ilgili maddeleri hükmünce 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, davalı tarafın cevap süresinde zaman aşımı itirazında bulunduğu gerekçesiyle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Davacı vekili tarafından, davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımı itirazının 2 haftalık süre içerisinde yapılmadığını, asansörün sıfırdan imal edilmediğini, satışının yapılarak montajının gerçekleştirildiği gibi gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ
Davacı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacıdan alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 02/03/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

…