Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 06/07/2020
Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) Antalya 14 .İcra … E.)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; davacı ve davalılardan .. Ltd. Şti. Arasında ….. Hizmet Binasının kaplama işinin yapımı konusunda sözleşme yapıldığını, davacının üstlendiği işi tamamladığını, davacıdan kaynaklanmayan aksaklıklar yaşandığını, sözleşme dışı yapılan ekstra işler bedelinin davalı tarafından ödendiğini, işin teslim edilmesine rağmen sözleşmeye göre hak edişin tam olarak ödenmediğini, diğer davalı … A.Ş.’nin ana yüklenici olup, davalı … Ltd. Şti. den olan alacaklarının temlik almasına onay verdiğini, bu şekilde temlik sözleşmesini imzalayarak davacının alacağını garanti altına aldığını, toplam hak ediş bedelinin 409.692,93 TL olduğunu, ödenmeyen bakiyenin 49.692,93 TL olduğunu, davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini bildirildiğini ve bakiye bedelin talep edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine Antalya 14. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davacının sözleşmeye göre işi Fen ve Sanat kurallarına, şartnameye uygun yaptığını müşavir firmaya onaylatmak zorunda olduğunu, sözleşmenin bu hükmünün ihmal edildiğini, işin sözleşmeye uygun ve zamanında teslim edilmediğini, idare tarafından düzenlenen 25/12/2018 tarihli geçici kabul listesinde davacının yaptığı işlerden eksik ve kusurlu olan işlerin belirlendiğini, sözleşmeye göre ödenen hak edişlerden imalat tutarının %4 ‘e oranda nakit kesintisi yapılacağını, bu kesintinin %2 ‘sinin geçici kabulden sonra %2’sininde kesin kabulden sonra iade edileceğini, davacı bu hususu göz önüne almadan alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, kesin hak edişin yapılmadığını, sözleşmede belirtilen ödemelerin davacıya yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacı ve davalı arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, temlik konusu miktarın davacıya ödendiğini, davacıların davalıya yansıtabileceği bir alacak bulunmadığını, davacının alacaklarının garanti altına alınmadığını, temlike onay vermenin garanti anlamı taşımadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi; davacı ile davalılardan … Limited şirketi arasında tanzim edilen 27/11/2017 tarihli mekanik ve montaj kaplama işlerinin yapımına ilişkin sözleşmeden sonra davalının kusuru nedeniyle şantiyenin geç teslim edildiği, davacının edimini sözleşmede belirtilen süreden sonra tamamladığı, ancak davalının eksik ücret ödediği, hak edişini tam olarak ödemediği gerekçesiyle yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece tarafların geç teslim hususunda kusurlarının bulunup bulunmadığı, geç teslim nedeniyle davacının alacağının olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacı tarafça talep edilebilecek alacak bulunup bulunmadığı hususlarında yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle davacının 49.692,93 TL asıl alacak, 185,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.878,77 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça … A.Ş.aleyhine de dava açılmış ise de davacı ile aralarında sözleşme olmadığı, sözleşme ilişkisinin davalı … Limited şirketi ile olduğu anlaşılmakla, … A.Ş. Yönünden açılan davanın husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, Antalya 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında borçlu davalı … Ltd. Şti’nin itirazının 49.692,93 TL asıl alacak, 185,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.878,77 TL üzerinden iptaline, davacının … A. Ş. aleyhine açtığı davanın husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması ve likit olmaması sebebiyle reddine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili ve davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Davanın konusunu, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi oluşturmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacının yüklendiği işi yaparak teslim etmesine ve davacının gerçekleştirdiği imalatın kestiği fatura miktarından fazla olduğunun bilirkişi raporuyla belirlenmiş olmasına, davacı taşeron şirket ile asıl yüklenici olan davalı … A.Ş. arasında dava konusu yapılan alacakla ilgili eser sözleşmesi bulunduğunun iddia ve ispat edilememesine ve dava konusu edilen bakiye iş bedeli alacağının temlik konusu olduğunun ispatlanamamış olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı … Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nun 353/1-b/1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, davacıdan alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harç düşüldükten sonra kalan 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davalıdan alınması gerekli 3.407,21 TL istinaf karar harcından peşin alınan 851,80 TL harç düşüldükten sonra kalan 2.555,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 09/06/2022 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
…