Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 22/12/2021
Davanın Türü: İtirazın iptali ( Antalya Genel İcra ….. Esas)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı … A.Ş. vekili açtığı dava ile; taraflar arasında 27/05/2020 tarihinde …, … Konstrüksiyon Teklifi imzalandığını, devamı olarak da aynı tarihte … Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalı tarafından başka firmalardan ürün aldığının bildirimini müvekkiline yapması halinde sözleşme bedeli 1.345.848,00 TL’den 181.249,20 TL mahsup edilerek kalan sözleşme bedelinin 1.164.598,80 TL olarak kararlaştırıldığı, müvekkilinin davalıya teslim edilen mallara ilişkin 1.007.887,20 TL bedelli ve 139.676,37 TL bedelli iki adet fatura düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, davalının cari hesap sebebiyle yapmış olduğu ödemelerin, davacının alacağından mahsup edilerek davacının bakiye 147.563,57 TL alacağının bulunduğunu, görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine davalı aleyhine alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve icra takibinde asıl alacak miktarı olan 147.563,57 TL asıl alacak üzerinden davalı borçlunun alacak, menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
İlk derce mahkemesi; talep dilekçesine ekli fatura ve sözleşmeye dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, tek taraflı belge olan faturaya dayalı olarak davalının borcunu ödemediğinin yaklaşık ispata elverişli olmadığını, davacının fatura dışında faturaya konu mal ve hizmetin yerine getirildiğine ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği, mutabakata dahil olduğu beyan edilen mail yazışmasında davanın her iki tarafının bulunmadığı gibi dava ve takip konusu fatura bilgilerinin mail içeriğinde sunulmadığı, sevk irsaliyelerinin de sunulmadığı, bu nedenle muaccel bir alacağın varlığı hususunun yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca davacının alacağının varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirmesine, alacağın varlığı konusunda ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek nitelikte yaklaşık ispatın gerçekleşmemiş olmasına göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekecektir.
SONUÇ
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’ nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, davacının yaptığı istinaf giderlerinini kendi üzerinde bırakılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 17/05/2022 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

….