Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 16/12/2021
Davanın Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Ant. Genel İcra … Esas)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacının davalıya ait Serik ilçesinde bulunan trafo ve enerji nakil hattının enerji müsaadesi alınması için proje hazırlama ve onaylattırma, … ‘a devri için resmi prosedürün tamamlanması, resmi süreçlerin takibi, tesisat kontrol işlemlerinin yaptırılması işini eksiksiz şekilde yaptığını, toplam 16.493,89 TL’lik 2 adet fatura düzenlediğini, 4.000,00 TL’lik ödeme dışında başkaca ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde yetkiye ve borca davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İstanbul İcra Dairelerinin ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının talepte bulunduğu fatura alacaklarına ilişkin ödemelerin yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğunu, defterlerin incelenmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmediğini, faiz istenilmeyeceğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini, inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi; dava tacirler arasında hizmet alımı nedeni ile alacak iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeni ile açılan itirazın iptali davası olduğu, yetki yönünden yapılan değerlendirmede taraflar arasında sözleşme bulunduğu kabulüne göre TBK 89/1 maddesi uyarınca icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olduğu kabul edildiği, aldırılan mali müşavir bilirkişi raporları uyarınca tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve delil niteliği bulunduğu, davalının defterlerinin incelenmesinde davaya konu faturalara ilişkin kayıtların defterde bulunduğu, toplam 16.493,89 TL tutarındaki iki faturanın defterlerde kayıtlı olduğu, yapılan 4.000,00 TL ödemenin her iki tarafın defterlerinde de bulunduğu, böylelikle tarafların birbirini teyit eden defter kayıtları uyarınca davacının davalıdan 12.493,89 TL asıl alacağı bulunduğu, itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca 52,40 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, 256,82 TL lik noter masrafı yönünden yapılan değerlendirmede bu masrafın takip talebi ve ödeme emrinde fatura bedeli olarak belirtildiği, davalının fatura bedelini aşan bu tutar yönünden ihtarname masrafı olarak belirtilmediğinden itiraz etmekte haklı olduğu, zira bu bedele faiz de işletilemeyeceği anlaşılmakla ihtarname bedeli olarak gösterilmeyen bu giderin takip talebinde bu haliyle istenilemeyeceği vicdani kanaatine varılarak bu tutar yönünden red kararı verildiği, icra inkar tazminatı yönünden İİK 67 koşulları oluşmakla ve alacak likit olmakla davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen tutar yönünden davacının kötü niyeti bulunmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalının Antalya Genel İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın toplam 12.493,89 TL asıl alacak ve toplam 52,40 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına, hükmolunan alacağın (12. 546,29 TL ) %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen tutar yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermiş, iş bu karar davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
Antalya Genel İcra Müd. … Esas sayılı dosyasında davacının 12.493,89 TL faturalı asıl alacak, 51,35 TL işlemiş faiz ve 256,82 TL protesto gideri olmak üzere toplam 12.802,06 TL ‘lik alacak yönünden ilamsız takip başlattığı, itiraz üzerine takibin 04/09/2020 tarihinde durduğu, eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde toplam takip miktarı yönünden açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dilekçeyle davalı şirketin İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen 16/12/2022 tarihli kararla iflasına karar verildiğine dair mahkeme kısa karar suretinin dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.
Davalı vekilince sunulan kısa karar içeriğine göre davalı şirketin hükümden sonra iflas ettiği anlaşılmaktadır. İİK’nun 194. Maddesi uyarınca acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir. Bu durumda kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesince davalının iflasına karar verilip verilmediği usulünce araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-a/4 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yerel mahkeme kararının esası incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran davalıya iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 23/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

…