Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 22/12/2021
Dava Türü : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; Davacı yüklenici ile davalılardan iş sahibi … Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen sözleşme ile … Belediyesi Yeni Hizmet Binası Yapılması İşi, Alüminyum Doğrama, Cam, Silikon Giydirme Cephe, Alüminyum Profil, 3mm Sinterfleks Kaplama Uygulama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında TEB Antalya … Şubesine ait 30/11/2021 keşide tarihli … nolu 1.000.000,00 TL bedelli teminat çekinin davalıya verildiğini, davacının sözleşme kapsamında işi yapmaya başladığını ve yerinde imalat ve montaj işlerinin ifa edildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimlerini eksiksiz ifa etmesine rağmen davalı tarafından hak edişlerin ödenmediğini, davalı … Şirketinin diğer davalı firma ile muvazaalı hareket ederek çeki ciro yoluyla temin etmiş olup, davacının zararına hareket ettiklerini belirterek, dava konusu çek yönünden davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve teminat olarak verilen çekin davacıya iadesine, ayrıca dava konusu çek hakkında davalılar tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatılmasının tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi 22/12/2021 tarihli tensip ara kararı ile; Her ne kadar davacı vekili tarafından dava konusu çek hakkında icra takibi başlatılmasının tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmişse de; Dosya kapsamında çekin ciro ile devredildiği davalı … Ltd. Şti. ile diğer davalı arasında dayanılan muvazaa iddiasını destekler nitelikte yaklaşık ispata elverişli delil sunulmadığı, davalı … Ltd. Şti. ile davacı … arasında yazılı bir sözleşme de bulunmadığından çekin teminat olarak verildiği ve bu davalıya karşı henüz kötüniyet iddiası ispat edilemediği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, iş bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından İİK’nun 72 maddesine aykırı olarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gibi gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca dava açılması veya takip yapılmasının önlenmesi gibi hak arama özgürlüğünü engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün bulunmamasına, takip başladıktan sonra İİK’nun 72. maddesi gereğince şartlarının bulunması halinde takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep edilmesinin de mümkün olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla yeninden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 28/04/2022 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

….