Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 07/01/2022
Davanın Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Alacaklı … vekilinin, lehlerine ciro edilen 14/01/2021 düzenleme, 30/03/2021 vade tarihli ve 1.250.000,00 TL bedelli bonoya istinaden borçlular … Ltd. Şirketi ve … hakkında alacaklarını teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunması üzerine, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2021 tarih ve … – … Değişik İş Esas – Karar sayılı kararı ile borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehinle temin edilmediği, talebin İİK’nun 257 maddesine uygun olduğu gerekçesiyle, % 15 teminat mukabilinde 1.250.000,00 TL borç ve fer’ilerine yetecek kadar borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Borçlular vekili 07/12/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile; İhtiyati haciz talebine konu bononun teminat senedi niteliğinde olduğundan bahisle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş olup, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2021 tarihli kararı ile alacağın esası hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olmakla, itirazın incelenmek üzere görevli ve yetkili Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesine dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir.
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden 07/01/2022 tarihinde yapılan duruşma neticesinde verilen ara kararı ile; Dava dilekçesi, ekinde sunulan 14/01/2021 tarihli sözleşme ve ekleri, 18/05/2021 tarihli protokol, tediye makbuzu, davaya konu senet fotokopisi ve diğer delillerin tetkikinden, davaya ve ihtiyati hacze konu senedin teminat senedi olduğu, bu halde “kayıtsız şartsız borç ikrarı” yasal unsurunu içermediği için kambiyo vasfının bulunmadığı, teminata konu alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itiraz eden davacılar vekilinin itirazının kabulü ile Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiş, iş bu ara kararına karşı davalılar vekili tarafından dava konusu senedin teminat senedi vasfında olmadığı ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle istinaf yoluna başvurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca taraf iddialarının gerçekliği, vakıalarla ilgili sübut mahkemece yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacak ise de, dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 28/04/2022 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

…..