Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 16/02/2022
Davanın Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi ) (Antalya Genel İcra … E.)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacılar vekili, davacıların oluşturduğu adi ortaklık ile davalı arasında 23/08/2021 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, davalı alt yüklenicinin 20/12/2021, 10/12/2021 ve 09/11/2021 tarihli faturaları düzenleyerek davacılar aleyhine önce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının bu kez aynı alacak için mükerrer olarak davacılar aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, icra ödeme emrinin taraflar arasında sözleşmede kararlaştırılan tebliğ adresleri yerine borçlu/davacıların doğrudan mernis adreslerine gönderildiğini, davacılardan …icra takibine süresinde itiraz ettiğini, davacı … ise süresinde itiraz edemediğini, bu nedenle Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esasına şikayet davası açtıklarını, davalı alt yükleniciye alacaklarının tamamının ödendiğini, herhangi bir borçları kalmadığını, davalı alt yüklenicinin sözleşmeye haksız yere feshettiğini ileri sürerek, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve uygun görülecek bir teminat karşılığı takibin durdurularak icra veznesine yatırılacak paranın davalıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi tensip ara kararıyla; davacılar vekilinin tedbir talebinin kabulü ile %20 teminat karşılığında icra dosyasında vezneye gidecek paranın dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi yolunda İİK’nun 72/3 maddesince ihtiyati tedbir kararı vermiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK’nın 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalının yaptığı istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 17/05/2022 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.