Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 27/01/2022(Birleştirme karar tarihi) – 11/02/2022 (Ek karar tarihi)
Davanın Türü: Nama İfaya İzin

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; davacı yüklenici ile yapılan Antalya 8. Noterliğinin 14/06/2006 tarih ve … yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca … mah. … ada … parselde yapımı üstlenilen inşaatın düğün salonu olarak planlanan … blok … nolu bağımsız bölümün 04/10/2006 tarihli noterde tadil sözleşmesi gereğince iki ayrı bağımsız bölüm olarak tamamlanması ve tadilat projesinin uygulanması için yetki ve izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, arabulucuya gidilmeden dava açıldığını, tadil sözleşmesinin tarafı olmadığını, dava konusu bağımsız bölümün mülkiyetinin tamamen kendisine geçtiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesi; mahkemece sözleşmenin uyarlanması talebiyle açılan dava dosyası ile Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası arasında, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, Mahkeme dosyasının Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle; mahkemenin bu dosyasıyla Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında şahsi ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki dosyanın HMK.’nun 166. maddesi gereğince hukuki irtibat nedeniyle birleştirilmelerine, yargılamaya Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya üzerinden devamına, dosyanın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası içerisine gönderilmesine karar vermiş, iş bu karar davalı … tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Mahkemece verilen 11/02/2022 tarihli ek karar ile HMK’nun 168. Maddesi gereği birleştirme kararına karşın esas hükümle istinaf yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş, verilen ek karara karşı davalı … yazılı gerekçelerle istinaf yoluna başvurmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ek kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı …’ın istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davalı …’ın 11/02/2022 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 15/09/2022 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

…