Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 11/10/2021
Dava Türü : İhtiyati Haciz
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Alacaklı vekili talep dilekçesi ile; Taraflar arasındaki, borçlu tarafından alacaklıya ait otelde yer alan odaların tamamına alttan ısıtma sisteminin yapılması hususundaki sözleşme gereğince borçluya 232.000,00 Euro ödeme yapıldığını, borçlunun ayıplı sistem kurulumu nedeniyle alttan ısıtma sisteminin çalışmadığını ve alacaklının zarara uğradığını, borçlunun sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, alacaklının yaptırdığı delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile güncel zararın 470.764,07 Euro olarak tespit edildiğini, borçlu şirketin mali yapısında bozulma meydana geldiğini, faaliyetlerini durdurduğunu ve şirket merkezini küçük bir iş yerine taşıdığını, mallarını kaçırma girişimlerine başladığını belirterek, borçluya ödedikleri 232.000,00 Euro üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 21/09/2021 tarihli kararı ile; Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 10/11/2017 tarihli ürün alım ve kurulum sözleşmesine dayalı alacağa istinaden, borçlunun 2.345.589,60 TL borcuna yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının % 20 teminat karşılığında İİK’nun 257. maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar vermiştir.
Borçlu vekilinin itirazı üzerine 11/10/2021 tarihinde yapılan duruşma neticesinde verilen karar ile; İİK 287. maddesi gereği konkordato talebi üzerine mahkemece derhal 3 ay süre ile geçici mühlet verileceği, İİK 288. maddesine göre ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, bu bağlamda kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK 294/1. maddesi uyarınca mühlet içinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmayacağının düzenlendiği, düzenlemelerden anlaşılacağı üzere konkordato istemiyle açılan davada mahkemece verilen geçici mühlet kararının ihtiyati haciz kararı verilmesini engellemediği, verilen ihtiyati haciz kararının infazını önlediği, İİK 289 maddesinde; mühlet içinde borçlu hakkında 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamayacağı, evvelce başlayan takiplerin duracağı, ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağı düzenlenmiş olup, madde de engellenen hususun ihtiyati haczin infazına ilişkin olduğgu, başka bir ifade ile itiraz eden hakkında geçici mühlet kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, sadece ihtiyati haczin infazına ilişkin olduğu, itirazların İİK 265. maddesinde yer alan şartları taşımadığı gibi, ihtiyati hacze itirazın İİK 265. maddesinde belirtilen sebeplere hasren inceleme yapılarak sonuçlandırılması gereği ve ihtiyati haczin uygulanması ile ilgili iddiaların incelenme yerinin ise İİK 261/ son maddesi uyarınca İcra Mahkemeleri’ne ait olması nedeniyle itirazın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiş, iş bu karar borçlu vekili tarafından dilekçesinde yazılı gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın karşı taraf borçludan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 17/03/2022 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

….