Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 19/10/2022
Davanın Türü: Alacak
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirket ile davalı arasında yapım işine dair yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarını ödemekle yükümlü olduğunu, davalı şirketin işçilerin sözleşmelerini haklarını ödemeden sonlandırdığını, işçiler tarafından asıl iş veren olarak davacı ve alt iş veren davalıya karşı davalar açıldığını ve işçiler lehine kararlar verildiğini, işçi alacağı olarak 1.431.429,83 TL’lik ödeme yapıldığını, bu bedelin şimdilik 500.000,00 TL’sini ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi 19/10/2022 tarih ve … Esas sayılı ara kararı ile, alacağın varlığı ve miktarının yargılamaya gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, davacının icra takipleri sebebiyle ödemeler yaptığını, davalıyla birlikte asıl iş veren olarak sorumluluk sunduğunu, davalı şirket çalışanlarına yapılan işçilik alacağı ödemelerinin davalıdan tahsili gerektiğini, yapılan ödemelerin dekontlarla sabit olduğunu, alacağın teminat altına alınmayıp vadesinin geldiğini, yasada ön görülen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TBK’nın 470 vd maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup, davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.İİK’nın 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Davacı tarafça, taraflar arasında yapılmış sözleşme ve işçilik alacağına ilişkin bir kısım ödeme belgeleri dosyaya sunulmuştur. Alacağın teminat altına alındığına dair bir delil de bulunmamaktadır.
3.2. Taraf iddialarının gerçekliği ve vakıalarla ilgili subut mahkemece yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacak ise de, dosyada mevcut delil durumu itibariyle yapılan değerlendirmede, alacağın varlığı konusunda ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek ölçüde yaklaşık ispatın gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, mahkemece teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
3.2. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ara kararın düzeltilmesi amacıyla HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)İlk derece mahkemesi ara kararının tümüyle ORTADAN KALDIRILMASINA,
2)Davacının ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında KABULÜYLE, 500.000,00 TL alacağı karşılamaya yetecek kadar davalının adına kayıtlı taşınmaz ve taşınır malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına,
3)İİK 259. maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen davacının hacizde haksız çıkması durumunda davalıların veya 3. şahısların bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyana karşılık olmak üzere alacağın takdiren % 20’si oranında 100.000,00 TL nakdi veya süresiz kesin banka teminat mektubunun iş bu ara kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren 10 günlük kesin süre içerisinde teminat olarak davacı tarafça karşılanmasına, verilen sürenin kesin olduğunun ve süresi içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının davacı vekiline hatırlatılmasına,
4)Teminat dahil iş bu ara kararıyla ilgili mütekip iş ve işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
5)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran tarafa iadesine,
6)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 25/05/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.