Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 19/08/2021
Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra Dairesi … Esas)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; davacının …nin Serik ilçesinde bulunan taşınmazına ve lojman bloklarına alçı, sıva, boya, yalıtım vb işleri yapıldığını, davacı ile … … İşletmesi açısından sözleşme yapıldığını, 06/11/2018 tarihli hak edişlerin düzenlendiğini, takip konusu alacağın ödenmediğini ileri sürerek Antalya Genel İcra Müd. … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen tensip tutanağının 18 nolu bendi ile sözleşme tarafının davacı ile davalılardan … olduğu, ihtarname konusu bedel yönünden yaklaşık ispatın gerçekleştiği ancak iddia edilen 56.956,42 TL’lik talep yönünden hak edişte isim bulunmayıp unvan üzerinde imza yer aldığını, talebe dayanak faturada teslim alan imzası bulunmadığını ve yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini, diğer davalıların sözleşmenin tarafı olmadığı ve diğer davalılar yönünden yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin … Yönünden Kabulü ile; 1.161.285,14 TL alacak için dava değeri kadar davalının adına kayıtlı olması halinde menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İhtiyati Haciz Konulmasına, 1.161.285,14 TL miktarlı alacağın % 20 sine tekabül eden 232.257,02 TL teminatın mahkeme veznesine yatırılması ya da kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde ihtiyati haciz kararının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden infazına, davacı vekilinin diğer davalılar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından ihtiyati haczin reddedilen kısımları ile alınan teminata yönelik olarak yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, alınan teminatın miktarı ve ihtiyati haczin reddedilen kısımları yönünden dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 24/03/2022 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

…