Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 06/09/2022
Davanın Türü: Tevdi Mahalinin Belirlenmesi (TBK M.107)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Talepte bulunan vekili talep dilekçesi ile, talepte bulunan yüklenici şirket ile karşı taraf iş sahibi arasında düzenlenen 21/10/2020 tarihli eser sözleşmesi gereğince iş bedeli olan 615.000,00 TL’nin yüklenici şirkete ödendiğini, ancak aradan uzun süre geçmiş olmasına rağmen karşı tarafın sözleşmenin ifası için üzerine düşen hazırlıkları yapmadığını, inşaat için ruhsat almadığını, bu nedenle 08/03/2022 tarihine kadar sözleşmenin ifasına başlanılamadığını, bu süreçte inşaat maliyetlerinde büyük oranda artış olması nedeniyle talepte bulunan yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşmeden 08/03/2022 tarihli ihtarname ile döndüğünü ve akdi ilişkiyi tek taraflı olarak sona erdirdiğini, karşı taraftan alınan 615.000,00 TL’nin ise faizi ile birlikte karşı tarafa banka aracılığıyla gönderildiğini, ancak karşı tarafın gönderilen bu parayı “sözleşme devamı için iade edilmiştir” açıklaması ile iade ettiğini, talep eden şirketin, temerrütün olumsuz sonuçlarından korunması için tevdi yerinin belirlenmesi gerektiğini, hasımsız olarak görülmesi gereken bu çekişmesiz yargı işinin, UYAP sisteminin izin vermemesi nedeniyle hasımlı olarak talepte bulunulduğunu iddia ederek talep eden şirketin ödemekle yükümlü olduğu bedeli yatırabilmesi ve temerrüte düşmesinin önlenmesi amacıyla tevdi yerinin belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi, tevdi mahalli tayinini isteyenin tacir olması nedeniyle mahkemenin görevli olduğu, talebin incelenmesinde yüklenici şirket ile iş sahibi … Ltd. Şti. arasında düzenlenen 21/10/2020 tarihli sözleşme ile yüklenicinin, fabrika binası inşaatının yapılması işini üstlendiği, sözleşmenin 10. maddesine göre inşaat ruhsatının alınmasının iş sahibi … Ltd.Şti’nin yükümlülüğünde olduğu, ancak iş sahibinin inşaat ruhsatı almamasından dolayı davacı tarafça inşaata başlanılmadığı, bu nedenle davacı şirketin sözleşmeden dönme hakkını kullanarak kendisine ödenen 615.000,00 TL bedeli banka kanalı ile iade edilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından feshin kabul edilmeyerek davacıya gönderildiği, davacının sözleşmeden dönme iradesinin karşı tarafa ulaştığı, uhdesinde kalan bedeli iade etmesine rağmen bu bedelin kabul edilmediği, bu durumda davacının ödeme yeri tevdii talebinin haklı olduğu gerekçesi ile talebin kabulü ile taraflar arasında imzalanan 21/10/2020 tarihli sözleşmeden davacı tarafça dönülmüş olması nedeni ile sözleşme gereğince kendisine ödenen 615.000,00 TL’nin açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırmak üzere … Bankası .. Şubesi’nin tevdi mahalli olarak belirlenmesine karar vermiş, iş bu karar karşı taraf vekili tarafından, iş bedelinin peşin ödendiği, TBK’nın 480/1 maddesi gereğince yüklenicinin sözleşmeden dönme hakkının bulunmadığı, TBK’nın 107. Maddesine göre yüklenicinin tevdi mahalli tayini için talep hakkı bulunmadığı, yüklenicinin iyi niyet kurallarına aykırı davrandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, yüklenicinin haksız kazanç elde etmeyi amaçladığı, taraflarına tebligat yapılmadan karar verilmesinin savunma haklarını kısıtlar nitelikte olduğu gibi yazılı sebeplerle istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 13/12/2022 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

….