Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 15/04/2022
Davanın Türü: İhtiyati Haciz

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İhtiyati haciz talep eden şirket vekili; yüklenici ile karşı taraf iş sahibi arasında düzenlenen yapım işi sözleşmesi kapsamında, iş sahibine ait otelin tadilat işlerinin yüklenici tarafından yapılarak kesin kabul tutanağı ile teslim edildiğini, bu kapsamda yüklenicinin avans protokolü ile iş verenden aldığı 535.000 Amerikan Doları bedeli 5 adet çekin bedelinin ödenmediğini, iş sahibi adına işin baştan sona …. tarafından takip edildiğini, tüm hak edişlerde kesin kabulde ve bunun dışında bir çok belgede …. ın imzasının bulunduğunu, bu durumun mahkemece yetkisiz temsil kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, işin anahtar teslim eksiksiz ve ayıpsız olarak yapılarak hak ediş listelerinin imza altına alındığını ve kesin kabul ile teslim edildiğini, bu hususun watsapp yazışmaları, fotoğraflar ve video kayıtları ile de sabit olduğunu, işin yapılarak ödemenin vadeye bağlandığının sabit olmasının yanında alacağın vadesinin geldiğini, ayrıca borcun vadesinin gelmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedilemeyeceğinin Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, iş sahibi tarafından yükleniciye verilen çekin keşidecisi ve lehtarı yönünden de ihtiyati tedbir kararının kabulünün gerektiğini, her ne kadar çekler süresinde ibraz edilmemiş olsa bile çek keşidecisinin hamile karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğunu, bu hususta borçlu olmadığının ispat yükünün çek keşidecisine düştüğünü, yüklenici ile çek lehtarı arasında cari hesap mutabakatı yapıldığını, bu mutabakat içeriğinde de ihtiyati haciz talebine konu çekler yönünden alacağın varlığının ve vadesinin kabul edildiğini iddia ederek karşı taraf şirketler yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, 25/03/2022 tarihinde, 25/05/2021, 25/06/2021, 25/07/2021, 25/08/2021, 25/09/2021 tarihli ve her biri 107.000 Amerikan doları olmak üzere toplam 535.000 Amerikan Doları bedelli çekler ve talep eden vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu 08/02/2021 tarihli avans protokolünün 3.maddesinde geçen “İşin kesin kabulü yapılıp yüklenicinin toplam hakkedişleri belirlendiğinde taraflara arasında mahsuplaşma yapılacaktır” ile 4.maddesinde geçen “Yapım iş sözleşmesi 5.2.9 maddesine istinaden avans protokolüne mahsuben verilmiştir.” ibarelerine istinaden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu gerekçesiyle talep edilen 535.000.-USD (1,00.-USD= 14,86.-TL) (535.000 X 14,86) 7.950.100,00.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin % 20’sine isabet eden 1.590.020,00.-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar vermiş, iş bu karara karşı her iki şirket vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan duruşma neticesinde 15/04/2022 tarihinde, itiraz eden ….Tours Limited şirketi vekilinin itiraz dilekçesi ekinde ibraz ettiği banka dekontları ile toplam 17.473.556,70.-TL (1.725.261,96.-USD) ödediklerini beyan ederek dekontları ibraz ettiği, talep eden tarafça ödemelerin çek dışındaki başka bir borca karşılık yapıldığına ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebini dayanak olarak toplam tutarı 535.000.-USD olan 5 adet çeke ve yine taraflar arasındaki 08/02/2021 tarihli avans protokolüne, 25/02/2022 tarihli hak edişe ilişkin protokol başlıklı belgeye dayandığı, protokollerin incelenmesinde, talep eden şirket ile itiraz eden …. Turizm Yatırımları A.Ş arasında düzenlendiği, diğer itiraz eden şirketin ticari ilişki de taraf olmadığı, 08/02/2021 tarihli avans protokolünde avans olarak verilen çek dökümü olarak 7,00.-TL sabit kurdan toplam 7.000.000,00.-TL karşılığı (998.000.-USD’lik) 9 adet çek verildiğini belirtildiği, çeklerin ise süresinde bankaya ibraz edilmediği, ibraz sürelerininde geçmiş olduğunun anlaşıldığı, 5 adet çekin incelenmesinde, keşidecinin …. Seyahat Turizm Limited Şirketi, lehtarının ve cirantasının …. Turizm Yatırımları A.Ş olduğunun anlaşıldığı, talep eden vekili tarafından ihtiyati haciz talebinin ibraz ettiği 5 adet çek ve eser sözleşmesine dayandırıldığı, ibraz edilen deliller birlikte değerlendirildiğinde ticari ilişkinin talep eden şirket ve …. A.Ş arasında olduğu, itiraz eden … Limited Şirketi ile aralarında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, bu nedenle …. Limited Şirketi yönünden temel ilişkiye dayanamayacağı, sadece sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanabileceği, bu yönden de … Ltd. Şti tarafından dayanak çek tutarları olan 535.000.-USD’nin çok üzerinde ödemeye dair banka dekontu ibraz edildiği, ibraz edilen dekontlara talep eden tarafça herhangi bir başka borca yönelik verildiği konusunda itirazda bulunulmadığı, bu nedenle de dayanak 5 adet çek tutarı olan 535.000.-USD’nin karşı tarafça ödendiği, …. Turizm Yatırımları A.Ş yönünden de bu bedelin talep edilemeyeceğinin anlaşıldığı, gerekçesiyle itiraz eden şirketlerin itirazlarının kabulü ile, mahkemenin 25/03/2022 tarih, …. değişik iş esas karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiş, iş bu karar ihtiyati haciz talep eden şirket vekili tarafından alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği, talebe konu çek ile ilgili yapılmış bir ödeme bulunmadığı, çeklerin avans olarak verilmiş olması nedeniyle teminat çeki de olmadığı, hangi ödemenin hangi çek için yapıldığının açık olduğu …. Ltd. Şirketi tarafından yapılan ödemelerin toplam alacaktan mahsup edildiği ispat külfetinin karşı tarafa düştüğü gibi sebeplerle istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ek kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca tarafların iddialarının gerçekliği ve olaylarla ilgili sübut yargılama sonunda ortaya çıkacak ise de, mevcut deliller itibariyle ihtiyati haciz talebi yönünden yapılan değerlendirmeye göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 08/11/2022 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.