Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 02/11/2021
Dava Türü: Tazminat ve Alacak (Adi Ortaklık)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında, dava dışı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin devir ve temlik alınması, villa inşaatlarının tamamlanması ve paylaşımı, satın alınan diğer bir parsel üzerine villa inşa edilmesi ve paylaşımı, ortakların hak ve yükümlülükleri konulu 3 adet ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davalının üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, davacının hak etmiş olduğu 1,5 villayı teslim etmediğini ve davacının zarara uğramasına sebep olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, inşaatın sözleşmelere uygun şekilde yapılmamış olması nedeniyle eksiklerin giderilmesi bedeli olan 10.000,00 TL, davacının hak etmiş olduğu halde teslim edilmeyen 1,5 adet villanın bedeli olan 10.000,00 TL ve davacının uğramış olduğu zarar karşılığı 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış ve beyanda bulunmamıştır.
İlk derece mahkemesi; Davacının adi ortaklık sözleşmesine aykırılık nedeni ile tazminat istemi ile dava açtığı, davacının vergi sicil kaydı ve ticaret sicil müdürlüğü kaydının bulunmadığı, Asliye Ticaret Mahkemesinin; dava konusunun değerine veya miktarına bakılmaksızın ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli özel bir mahkeme olduğu, davacı tacir olmadığı gibi, tacir olduğu yönünde bir iddia da bulunamadığı, davanın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan mutlak ve nispi ticari davalardan, ayrıca özel kanunlarda düzenlenen ticari davalardan olmaması karşısında mahkemenin görevsiz olduğu sonucuna varıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 620 ve devamı maddeleri gereğince çözüme kavuşturulması gerektiği, dava tarihi gözetildiğinde, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c maddesi gereğince mahkemelerin görevinin dava şartlarından olması sebebiyle öncelikle dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine, davacı ve/ veya davalıdan herhangi birinin talebi halinde dava dosyasının görevli Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, iş bu karar davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 17/03/2022 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
…