Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 08/11/2019 (Ek karar tarihi 03/02/2022)
Davanın Türü : Alacak
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında soğutma ve havalandırma cihazı yapımı konusunda anlaşma yapıldığını, davalı yüklenicinin cihazı 19/11/2014 tarihinde geç teslim ettiğini, cihazın gizli ayıplı olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan orandan daha düşük şekilde nem sağladığını, cihazın sözleşmede vadedilen şekilde çalışmadığını, yeterli soğutma sağlamadığını, sözleşmeden dönme iradesinin 26/06/2015 tarihli noter ihtarnamesiyle davalıya bildirildiğini, Denizli Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasında gizli ayıpla ilgili tespit yapıldığını, sözleşmeden dönüldüğü tarihe kadar davacının 39.750,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek ödenen bedelin iadesi ile 16.250,00 TL duvarlarda meydana gelen zararın 19/11/2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, cihazın sökülmesi ile söküm masrafı olarak 1.000,00 TL’nin 19/11/2014 tarihinde ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın … Mah. … Sok. No:… … Apt. Kat … Merkez/ Denizli adresine dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğe çıkartılmış davalı tarafça cevap verilmemiştir.
İlk derece mahkemesi; davanın kabulü ile, Taraflar arasındaki 23/09/2014 tarihli sözleymeye konu … marka 4 adet evaporatif soğutma ve havalandırma cihazının davalıya iadesine, davacı tarafça ödenen 39.750,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 16.250,00 TL duvar bedeli ile 6.400,00 TL söküm masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alanarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
Mahkemece gerekçeli karar davalıya … Mah. … Sok. No: … … / Denizli adresine TK 35. maddeye göre 04/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince verilen 01/02/2022 tarihli istinaf dilekçesiyle eski hale getirme talebi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir.
Mahkemece verilen 03/02/2022 tarihli ek karar ile gerekçeli kararın davalı şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresine TK 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği ve kararın süresinde istinaf edilmediği gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar vermiş, iş bu karar davalı vekili tarafından 04/02/2022 tarihli istinaf dilekçesiyle yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır .
HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
1)Tüzel kişilere ne şekilde tebligat yapılacağı 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 12. ve 13. maddelerinde belirlenmiştir. Tüzel kişinin tebligat adresinin, ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması ve tevziat saatlerinde kapalı bulunması veya tebligatın alınmasından imtina edilmesi halinde, bu adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 21/1. ya da 35/4. maddelerine göre tebligatın yapılması gerekir.
Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı … Ltd. Şti.’nin 18/03/2015 tarihli ticaret sicil gazetesinin … Sayılı nüshasına göre ticaret unvanının … Soğutma Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. olarak değiştiği, davadan önce 10/02/2017 tarihli ticaret sicil gazetesinin …sayılı nüshasına göre şirket adresinin … mah. … sok. No: … Pamukkale adresi olarak değiştiği, eldeki davanın 28/02/2017 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin … mah. … sok. No:… … apt. Kat … merkez / Denizli adresinde … Mühendislik Limited Şirketi … mah. Şubesine tebliğ edildiği, tebligat yapılan bu şirket ile nevi değiştiren … Ltd. Şti. (… A.Ş.)’nin farklı şirketler olduğu, her ne kadar sözleşmede … adresinin … apt. Kat: … no: … olduğu belirtilmiş ise de, davalı şirketin dava tarihi itibariyle adresinin farklı bir adres olduğu, yargılamanın davalının doğru adresine tebligat yapılmadan sürdürülüp gerekçeli kararın da davalı şirketin adresi olmayan … mah. … sok. No: … Merkez / Denizli adresine tebliğ edilerek kesinleşme şerhi yapıldığı anlaşılmış olmakla, öncelikle davalı şirket yönünden usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle Tebligat Kanununun 32. maddesi de dikkate alındığında davalı vekilinin gerekçeli karara yönelik 01/02/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesi süresinde olduğundan, davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine dair ek kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin gerekçeli karara yönelik ilk istinaf dilekçesi bakımından istinaf incelemesi yapılmasına karar vermek gerekmiştir.
2)Bir davanın görülebilmesi için öncelikle davada taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların duruşma gününden haberdar edilmesiyle mümkün olur. Hukuk Muhakemesi Kanununun 27. maddesinde; “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler” amir hükmüne yer verilmiştir. Buna göre taraflar, yöntemine uygun bir biçimde davet edilmedikçe mahkemece karar verilemez. Bu hak, Anayasanın 36. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Bu hak, iddia ve savunma hakkı olarak da bilinen iddia ve savunma hakkından daha geniş ve daha üst bir kavram olarak nitelendirilmektedir.
Buna göre, ilk derece mahkemesince, davalının Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarındaki güncel adresine tebligat yapılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, Ticaret Sicil Müdürlüğünde yer alan adres dışında başka bir adrese dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ek karara ve asıl karara yönelik istinaf başvurularının kabulü ile, HMK’nun 353/1-a-4 maddesi gereğince esası incelenmeksizin yerel mahkemece verilen ek karar ve asıl kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yerel mahkeme ek kararının ve asıl kararın esası incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran davalıya iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 02/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
…