Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 03/08/2022
Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi) – İhtiyati tedbir

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeyle davalı şirketin …..Üniversitesi yerleşkesi içerisinde bulunan Avm ve otel tadilatı işinde sıhhi tesisat ısıtma ve soğutma tesisatı kolon ve blok tesisatı… İşlerin yapımı için tarafların anlaştığını, davalının hak edişinin bir kısmına karşılık olarak Antalya ili …. ilçesi …. ada …. parselde kayıtlı …. nolu bağımsız bölüm, aynı parsel … . blok …nolu bağımsız bölüm, aynı parsel …. Blok … nolu bağımsız bölümün devrinin yapılacağını, bağımsız bölümlerin anahtarlarının davalıya teslim edildiğini, bilahere taraflar arasında yapılan ek protokol ile …. nolu bağımsız bölümün anahtarının geri alındığını, davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek … ve … nolu bağımsız bölümlerin tedbiren anahtarlarının davacıya veya mahkeme kasasına teslimine aksi kanaat halinde en azından yapılan iş oranına göre …. nolu bağımsız bölümün anahtarının teslimine karar verilmesiyle davalıya yapılan fazla ödemenin akdin fesih tarihinden itibaren ticaret temerrüd faiziyle birlikte tahsiline, davacının eksik işin tamamlanması için üçüncü kişilere yaptığı ödemeler sebebiyle 200.000,00 TL, ayıplı işlerin düzeltilmesi için 20.000,00 TL, cezai şart bedeli olarak 20.000,00 TL ve haksız olarak işgal edilen … ve … nolu bağımsız bölümler için 20.000,00 TL haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davalı yüklenicide anahtarı bulunan ve haksız olarak işgal etmekte olduğunu ileri sürdüğü bağımsız bölümlerin anahtarlarının kendilerine yahut mahkeme kasasına teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi; 03/08/2022 tarihli ara karar ile taşınmazların mülkiyetinin çekişmeli olmadığı, açılan bir meni müdahale davası bulunmadığı, dava konusu talepler ile ihtiyati tedbir talebinin konusunun farklı olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 10/11/2022 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.