Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 10/05/2022
Dava Türü: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; ….. Ajansının 6358 Sayılı Kanunla kurulduğunu ve aynı kanunun 15. maddesiyle tasfiyesi tamamlanıp tüzel kişiliğinin sona erdiğini, aktif ve pasif husumet ehliyetinin müvekkili Bakanlığa devrolunduğunu, müvekkili Bakanlığın hukuki halefi olduğu ….. Ajansı ile davalı … Ltd. Şti arasında 17/02/2015 tarihinde imzalanan sözleşme ve 12/08/2015 tarihinde imzalanan ek protokol gereği davalı … Ltd. Şti’nin …… Sergi Alanı İç Mekan Bahçesi ve Ofis Binası yapılması işinin yüklenicisi olduğunu, davalılar … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. ortak girişimi olarak, kendileriyle imzalanan 01/07/2013 tarihli Proje Yapımı ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi ve 10/07/2015 tarihli ek protokol gereği bu sözleşmedeki karşı tarafın edimlerinin yerine getirilmesinin kontrolünden sorumlu olduğunu, eksik ve ayıplı imalat neticesinde davacının eserden gereği gibi faydalanamadığını ve eseri kullanabilmek için yapılacak masraflara katlanmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 915.184,86 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi; Somut olayda davacı bakanlığın tacir olmadığı, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu durumda mahkemenin görevli olmadığı, görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceği göz önüne alındığında ve HMK 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek mahkemenin davaya bakmakla görevli olmadığı, Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. mad. uyarınca usulden reddine, davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca kural olarak her davanın açıldığı tarihteki hukuki duruma göre değerlendirilerek hüküm tesis edilmesinin gerekmesine, davacı Bakanlığın tacir vasfında kabulünün mümkün olmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 22/09/2022 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

…