Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 30/05/2022
Davanın Türü : İhtiyati Haciz
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalılardan iş sahibi … A.Ş arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında işi sözleşmeye göre yaparak teslim etmesine rağmen, iş bedeline mahsuben verilen keşidecisi davalı … Ltd. Şirketi ve lehtarının ise davalı … A.Ş olduğu, toplam 535.000 Amerikan Dolar bedelli çekin bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların yapmış oldukları itirazın iptali amacıyla açmış olduğu davada ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi, 30/05/2022 tarihinde 6100 sayılı HMK’nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir müessesesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, bu nedenle davacı vekilinin asıl talebinin alacak olması göz önüne alınarak davanın konusunu teşkil etmeyen irtifak hakkı veya tahsis hakları yönünden ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, yine İİK’nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz durumu yönünden de rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecek ise de, mahkemenin incelenen … değişik iş sayılı dosyasında davacı vekilinin talebi üzerine aynı dava konusu alacağa ilişkin olarak davalılar yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği, davalıların itirazı üzerine ek karar ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği ve henüz kararın kesinleşmediği, yeniden talep edilen ihtiyati haciz talebinin mükerrer talep niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından alacağın yaklaşık olarak ispatlandığı davanın dayanağı olan çek bedellerinin ödenmediği, her iki davalı bakımından ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünün gerektiği, davacı ile çek lehtarı iş sahibi arasında cari hesap mutabakatı bulunduğu bu mutabakat içeriğinde de talebe konu çekler yönünden alacağın varlığının ve vadesinin kabul edildiği, keşideci şirketin yaptığı tüm ödemelerin alacaktan mahsup edildiği, dava konusu çeklere mahsuben yapılmış bir ödeme bulunmadığı gibi yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 08/11/2022 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

…….