Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 26/11/2021 – 29/11/2021
Davanın Türü : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen PVC doğrama, Aleminyum karkaslı cam giydirme, dış cephe ve cam küpeşte sözleşmeleri gereğince davacının davalıya vermiş olduğu 30/11/2021 vade tarihli, … numaralı ve 80.000,00 TL bedelli çekin, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığını iddia eden davacı vekilinin açmış olduğu menfi tespit davasında, bedelsiz kalan çekin tahsilinin önlenmesi için tüm hamiller yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ilgili bankaya yazı yazılarak çekin tahsilinin tedbiren önlendiğinin tüm hamillere karşı bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 26/11/2021 tarihli tensip kararıyla; İİK 72/2 maddesi uyarınca dava değerinin % 15’i teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; belirlenen teminat mahkeme veznesine yatırıldığında dava konusu … seri nolu 30/11/2021 vade tarihli 80.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından icra takibine konu edilmemesi ve davalıya ödenmemesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 3.kişilerin hukukunu etkileyecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden tüm hamiller yönünden tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar vermiş, iş bu karara davacı vekili tarafından kabul edilen ihtiyati tedbir talebinin 3. Kişiler yönünden kabul edilmemesi yönüyle itiraz edilmiş, İlk derece mahkemesi 29/11/2021 (30/11/2021) tarihli ara kararı ile; 3. Kişiler hukukunu etkileyecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden tüm hamiller yönünden tedbir kararı verilmesi talebinin ve bu ara karardan dönülmesine ilişkin talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar vermiş iş bu karar davacı vekili tarafından davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği, tedbir kurumunun getiriliş amacının dikkate alınması gerektiği, teorik nedenlerle ret kararının doğru olmadığı, 3. kişilerin hukukunu etkileyecek bir olumsuzluğun bulunmadığı gibi yazılı sebeplerle istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerininilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 13/09/2022 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

….