Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 04/03/2021
Dava Türü : İtirazın İptali (Denizli 4. İcra … Esas) (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı taraf alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan ve hesap mutabakatına bağlanmış alacağının ödenmemesi nedeni ile yapılan icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkili olmadığını, davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davacı alacaklının icra takip talebinde alacaklı olarak …’nun gösterildiği, davalının söz konusu icra takibine itiraz ettikleri her ne kadar davacı tarafça söz konusu işlemin maddi hatadan kaynaklandığı ve HMK’nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliğine gidilmesi bildirilmiş ise de, eldeki davanın icra takibine sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davası olduğu, davalının davaya cevap dilekçesinde icra takibinin usulüne uygun olmadığı yönünde itirazda bulundukları, bunun sonucu olarak davalı hakkında yapılmış usulüne uygun bir icra takibinin bulunmadığı ve HMK’nın 124. maddesinin somut olay yönünden uygulama kabiliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, alacaklısı … Tic. Ltd. Şti. Olacak şekilde takip talebi ve ödeme emri düzenlenerek icra müdürlüğüne dosya götürüldüğünü, icra müdürünün görüldü işleminin ardından dairede bulunan icra memurunca kayıt işlemine geçildiğini , UYAP sistemine takip talebi ve ödeme emri kaydı yapılırken 13/11/2020 tarihli dilekçe ekinde sunulan Denizli 3. Noterliği’nin … yevmiye numaralı vekaletnamesinde ismi geçen ve şirketin o dönemdeki yetkilisi olan …’nun TC kimlik numarası ile … alacaklı taraf olarak kaydedildiğini, Ancak borçlu şirkete giden ödeme emri tarafımızca düzenlenerek icra müdürlüğüne götürülen ve alacaklı olarak … Tic. Ltd. Şti.’nin olduğu Yani borçlu şirkete giden ödeme emri gerçek alacaklının isminin bulunduğu ödeme emri olduğunu , Ancak davalı borçlu taraf hatadan kaynaklanan bu işlemi kötüniyetli bir şekilde kendi lehine kullandığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı alt yüklenici, davalı ise asıl yüklenici / iş sahibi konumundadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.Dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Davacı takip alacaklısı, davalı da daima takip borçlusudur. UYAP sistemine eklenerek incelenen eski Denizli 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ( yeni Denizli İcra Müdürlüğü … Esas ) sayılı icra dosyası incelendiğinde, UYAP sisteminde kayıtlı alacaklının … olduğu, ödeme emrinin bu şekilde düzenlendiği ve borçlu davalıya da alacaklı … olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
3.2.Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 210,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 10/07/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
….