Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 19/12/2019
Davanın Türü : Menfi Tespit
Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas
Davanın Türü : Menfi tespit
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ve davalı yüklenici arasında yapılan anlaşmaya göre davalının Kemer ilçesi, … Sitesi Evleri … ada … parselde bulunan 80 adet villanın pvc ve cam işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, önceki yüklenicinin işi tamamlamadığını, bu nedenle davalı ile önceki yüklenici … arasında devir ve temlik sözleşmesi imzalandığını, davalının işleri bitirmediğini, kendisine teslim edilen iş makinelerine zarar verdiğini, yapılan iş karşılığı verilen çeklerden olan Garanti Bankası … Şubesine ait 20/01/2016 vade tarihli … nolu 20.000,00 TL bedelli çekin davalıya ödenmemesi gerektiğini ileri sürerek davalının alacağının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili süresinde cevap dilekçesi vermemiş, 29/11/2016 tarihli beyan dilekçesinde davalının işi bitirmediği iddiasının delillendirilmesi gerektiğini, davalının sözleşme kapsamındaki işi bitirdiğini, kullanılan makineleri sağlam olarak teslim ettiğini, işin bitirildiğine dair 13/05/2016 tarihli inşaat mühendisi tespit raporu alındığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında davacı vekili verdiği dava dilekçesinde; davacı ile … arasında pvc ve cam yapım sözleşmesi imzalandığını, …’nin iş makinelerine zarar vererek işleri bitirmediğini, bu kişiye verilen Garanti Bankasına ait 20.000,00 TL çek sebebiyle davacının borçlu olmadığını, çekin davalı … A.Ş. elinde olduğunun belirlendiğini ileri sürerek davalının alacağının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili cevabında, davalının çeki asıl dava dosyasında davalı olan lehtar …’den alacağı sebebiyle ciro yoluyla devraldığını, iyi niyetli hamil olduğunu, temel işlemin sakat olmasının kambiyo senedinin geçerliliğine zarar vermeyeceğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi davalının bilemeyeceğini, …’nin 20.000,00 TL’lik borcu sebebiyle çekin davalıya adı geçen tarafından verildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan dava konusu işlerin yapımına ilişkin sözleşmelere göre pvc işi bedeli villa başına (KDV hariç) 600,00 TL’den 80 villa için 48.000,00 TL ( 56.640,00 TL + KDV dahil) ettiği, cam bedeli m2 başına (KDV dahil) 32,00 TL’den 2.0671,88 TL, karolaj bedeli (KDV dahil) m2 başına 11,00 TL’den 12.070,85 TL ettiği, bunun toplamının 89.382,73 TL ettiği, taraflar arasında bir eser sözleşmesinin yapılmış olması ve bu sözleşmede belirtilen işin tamamının yapıldığının anlaşılması karşısında, davalının üzerine aldığı işin 46 adetini yaptığına ilişkin iddiasının aksine ispat yükü kendisine düşen davacı tarafından bir delil sunulmadığı için davacının yaptığı işin toplam bedelinin 45.532,08 TL (KDV dahil) ettiğinin kabulü gerektiği, davacının 12.000,00 TL ve 20.000,00 TL bedelli iki çek ile ödeme yaptığı düşünüldüğünde davalının bakiye alacağı 13.532,08 TL olacağı, davacının sunduğu iş devrine ilişkin sözleşmeden, davalı …’dan önce işi üzerine alan İlhan Kaman’ın herhangi bir pvc işi yapmadığının anlaşıldığı, davacı tanığı …’in ise kendisinin toplam 13.000,00 TL bedelli iş yaptığını iddia ettiği, davacının davalı …’nin iş makinelerine zarar verdiğini ispatlayamadığı, bu zararla ilgili bir mahsuplaşma yoluna gidilmediği, davalı … A.Ş.’nin de iş bu çeki ağır kusurlu veya kötüniyetli olarak devraldığı davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle mahkememizin … Esas sayılı dosyası yönünden davalı … aleyhine açılan menfi tespit davasının reddine, birleşen 1. Asliye ticaret mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası yönünden, davalı … A.Ş. aleyhine açılan menfi tespit davasının reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı hem asıl hem de birleşen dava yönünden süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, mahkemece işin tamamının davalı … tarafından tamamlandığı kabul edilerek hüküm kurulduğunu, tanık …’nun beyanında 13.000,00 TL’lik iş yaptığını belirttiğini, bu kişi tarafından düzenlenen toplam 14.082,28 TL’lik 2 adet faturanın dosyaya sunulduğunu, 46 adet villanın pvc ve cam işinin davalı … tarafından yapılmadığını ancak bu kişi tarafından yapılmış gibi hesaplama yapıldığını, davacının 3. Kişilere işi yaptırdığını, iş teslim tutanağı bulunmadığını, 3. Kişi tarafından işin yapılmasına ilişkin devir ve temlik sözleşmesi sunulduğunu, davalı …’ın edimini eksiksiz ve sözleşmeye uygun yerine getirmediğini, herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davalı tarafından süresinde cevap verilmediğini, kanıt da bildirilmediğini, hukuka aykırı beyan ve delillerin hükme esas alınamayacağını, davalının 22/05/2018 tarihli celsedeki beyanında 48 adet daireye ilişkin pvc, cam ve kaloraj işini yaptığını beyan ettiğini, İlhan Kaman’a sözleşmenin devrinin davalının bilgisi ve onayıyla gerçekleştiğini ve bu sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan edimini davalının yerine getirerek imalatını tamamlamadığını, 20.000,00 TL’lik çekin davalıya ödenmesinin haksız olduğunu; diğer davalı … A.Ş. yönünden ise, davacının çeki elinde bulunduran şirketin haciz tehdidi altında kaldığını, bu nedenle menfi tespit davası açtıklarını, kesinleşmiş cari hesap bakiyesi ve iş teslim tutanağı bulunmadığını, her iki davalı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, asıl dosya davalısı yüklenici, birleşen dosya davalısı yetkili hamildir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1Davacı iş sahibi (asıl yüklenici) ile davalı taşeron … arasında davacının taahhüdü altında yapımı devam eden inşaattaki 80 adet villanın pvc doğrama imalatı, işçilikli cam montajı ve kaloraj işinin yapımı konusunda tarafların iki ayrı sözleşme düzenledikleri, davalı …’ın işi almasından önce davacının anlaştığı dava dışı … ile davacı, davalının da katılımıyla devir temlik sözleşmesi imzaladıkları, işi devreden …’ın hiçbir imalat yapmadığını sözleşmede kabul ettiği, ayrıca davacının davalı …’a dava dilekçesine konu edilen Garanti Bankasına ait 20.000,00 TL’lik çeki teslim ettiği sözleşme içeriğinden anlaşılmaktadır. Verilen bu çekin davalının yüklendiği işlerin tamamı yönünden verildiği sonucuna da ulaşılmaktadır.
3.2.Davacı taraf açtığı davada davalı …’ın işi tamamlamadığını ve teslimin gerçekleşmediğini, ayrıca kendisine verilen iş makinelerine zarar verdiğini ileri sürmüştür. Davalı … vekili ise yazılı beyanında, davacıya gönderilen ihtarname sonrasında işe devam ederek işleri bitirdiğini savunmuştur. Davalı tarafından davacıya çekilen ihtarnamede davacının toplam 32.000,00 TL ödeme yaptığı, bakiye hak ediş olan 9.157,00 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek 1 ay ödeme süresi verildiği, aksi takdirde sözleşmelerin feshedileceğinin ifade edildiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf ihtarname sonrası işe devam ederek işi bitirdiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan keşif sırasında gözlem yapılarak villaların pvc’lerinin takılı olduğunun belirlendiği, ayrıca bilirkişi raporunda villaların tamamının yapılmış olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda işin yapılarak teslim edildiği sonucuna ulaşılmaktadır.
3.3. Dosya kapsamında davacı tarafın sözleşmeyi feshettiğine dair bir iddia ya da davalının işi tamamlamadığına dair usulünce yaptırılmış bir tespit bulunmamaktadır. Davacı davalının işi tamamlamadığını ve dava dışı 3. kişiye işin tamamlatıldığını ileri sürmüş ise de, bu yöndeki iddiasını yazılı delillerle ispat edememektedir. Bu durumda tamamlanan işin yüklenici davalı … tarafından tamamlandığının kabulü gerekmektedir. Ne varki, adı geçenin 22/05/2018 tarihli celsedeki beyanında hatırladığı kadarıyla 48 dairenin cam, pvc ve kaloraj işini yaptığını beyan ettiği, kendisinden sonra …’a kalan işin sözleşme feshedilmeksizin yaptırıldığını ileri sürmesine ve keşif sırasında davalının yaptığını gösterdiği villa sayısının 12/06/2019 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporunda 46 adet olduğunun belirlenmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre, toplam yapılan işin 45.532,08 TL olarak belirlenmesine göre, asıl dosyada ve birleşen dosyada açılan davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
3.4.Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)Asıl ve birleşen davada alınması gerekli toplam 359,80 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 108,80 TL harcın mahsubuyla bakiye 251,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 08/06/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

…