Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Davanın Türü : İtirazın İptali (Antalya Genel İcra … Esas)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava dilekçesi ile; Tarafların 2011 yılında gizli ticari ortaklıklarının başladığı, davalının tek ortağı ve yetkilisi olduğu iki şirket üzerinde davacının hem ticari hem de yatırım ortağı olduğu, ekte sundukları gizli ortaklığın tasfiyesine ilişkin 07/03/2020 tarihli borç tasfiyesi başlıklı protokol gereğince davalının taahhüt ettiği davacıya 2.750.000,00 TL bedel ödemesinin ya da bu bedelin yarısına tekabül eden taşınmaz devrinin gerçekleştirilmediği, davalı aleyhine bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğu, davalının mal kaçırma işlemlerine başladığı, davalı aleyhine açılmış başkaca alacak davaları olduğu, davacının alacağının rehin veya teminat altına alınmadığı belirtilerek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve alacağın tahsili için davalı borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi 21/01/2021 tarihli tensip ara kararı ile; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değerinin % 20’si oranındaki teminat karşılığında davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir.
Davalının itirazı üzerine 26/02/2021 tarihinde yapılan duruşma neticesinde verilen ara kararı ile; İtiraz edenin itiraz sebeplerinin işin esasına ilişkin olduğu, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı yönündeki itirazların ise dosyaya sunulan belgelerin kanaat verici nitelikte olduğunun düşünüldüğü gerekçesiyle, davalının 21/01/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın reddine karar vermiş, iş bu ara kararı davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 30/09/2021 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

….