Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 15/03/2021
Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi)(Antalya 7. İcra … Esas)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının kurduğu adi ortaklığın yüklendiği İmamhatip lisesi inşaatının harfiyat işini 01/09/2018 tarihli sözleşme ile üstlendiğini ve üzerine aldığı işi tamamlayıp 28/09/2018 tarihinde teslim ettiğini,30/09/2018 tarihli mutabakat belgesiyle de davalılara toplam 105.513,06.-TL’lik 01/10/2018 tarih 228924 numaralı fatura düzenleyip teslim ettiğini, alacağının 90.000,00.-TL‘sinin ödendiğini, kalan 15.513,06.-TL’nin aradaki mutabakata rağmen ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili sözleşmenin yetkili temsilci tarafından yapılmadığını ve davalıyı bağlamayacağı, yapılan işin bedelinin ödendiğini, fazla iş yapmış ise ispatlanması gerektiği savunması ile davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince, davalı taraf sözleşme ilişkisini davacının dayandığı sözleşmeyi inkar ederek sözlü bir sözleşme ilişkisi yönünde iddiada bulunmaktadır, …’ın davalı ortaklık adına, ortaklığı temsilen imza yetkisinin olmadığı ticaret sicil kaydıyla açıktır, davacının dayandığı sözleşmedeki imza her ne kadar davalı adi ortaklığı temsilen yetkili biri tarafından imzalanmamış ise de …’ın bu ve diğer evraklarda da imzasının olması davalının kendi ticari defterine göre davacının düzenlediği 01/10/2018 tarihli faturadan sonra 12/10/2018 tarihinde 90.000,00 TL ödeme yapmış olması, davacının tüm işi yaptığına ilişkin 24/09/2018 tarihli veresiye çalışma tutanağındaki imza her ne kadar davalı taraf yetkilisine ait değil ise de … isimli muhtemelen davalı ile ilgili bir kişi tarafından imzalanmış olması, diğer tüm veresiye çalışma tutanaklarının davalı çalışanı … tarafından imzalanması karşısında davalının bu imzaların yetkilisine ait olmadığı yönündeki savunmasının dürüstlük kuralına uygun bulunmadığı, yazılı sözleşme ilişkisi geçersiz olsa bile yapılan işin sabit oluşu karşısında ve fazladan iş yapılmadığının anlaşılması karşısında inşaat mühendisi bilirkişinin yapılan işin bedeline ilişkin davacının düzenlediği faturayı tasdik eden görüş bildirmesi dikkate alarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, işin yapılıp teslim edildiğine ilişkin ispat yükünün yüklenicide olduğu, davacının yaptığı işe ve miktarına ilişkin bir kanıt sunmadığı, gerekçeli kararda bu hususta varsayıma dayalı hüküm kurulduğu, ortak girişim olan davalı ile davacı arasında yapılan işin miktarı, metrajı noktasında uyuşmazlığın giderilmesi adına ilk derece mahkemesince ihale makamı olan … Koordinasyon Başkanlığından ihale işlem dosyasının [projeler, şartnameler, yapılacak iş kaleminin miktarı ve metrajı, listeler bu dosya içerisinde yer almaktadır] bir örneği istenerek alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılması gerekirken davalı tarafı bağlamayan bilgi ve belgelere dayalı olarak düzenlenen eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu, davacının iddia ettiği bakiye işi kanıtlamadığı, işin mahalli rayicinin de araştırılmadığı, alacağın likit bulunmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalılar ise iş sahipleridir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.Davacı yüklenici, davalı iş ortaklığının yüklenicisi olduğu … Lisesi Yapımı işinde alt yüklenici olarak harfiyat işi yaptığını, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, yine tarafların mutabakatı ile iş bitirme ve teslimin yapıldığını, bu kapsamda düzenlenen faturanın teslim edildiğini kısmi olarak 90.000 TL ödeme aldıklarını, bakiye fatura bedelinin ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe de davalı iş ortaklığının itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını beyan etmektedir.
3.2.Davalı iş ortaklığı vekili sözleşmeyi kabul etmediklerini, sözleşmedeki imzanın iş ortaklığını temsile yetkili birinin imzasını taşımadığını, mutabakatı ve iş tesliminine dair belgeleri de kabul etmediklerini, ancak sözlü anlaşma olduğunu ve yapılan iş bedelinin ödendiğini savunmuştur
3.3.Davalılar vekili sözleşmeyi vekil edenler adına imzalayan kişinin vekil edenler adına temsil yetkisinin bulunmadığını ileri sürmekte ise de, davalı taraf davacının yaptığı işlerinin bedelini kendisine ödediğini ileri sürdüğünden taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğununu kabulü gerekir. Sözleşme ispatlandığına göre, sözleşmenin kapsamının her türlü delille ispatı mümkün bulunmaktadır. Bu sebeple … Koordinasyon Kurulundan işlem dosyası örneği ve hakediş detayları getirtilerek yapılan bilirkişi incelemesi sonunda bakiye hakedişin hüküm altına alınmasında ve faturaya bağlanmış belirli alacakla ilgili icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulumamaktadır.
3.4. Yukarıda açıklananlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 1.059,69 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 530,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 529,69 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 13/06/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
….