Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 02/03/2021
Davanın Türü: İtirazın İptali (Ant. 8. İcra …. Esas)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı taraf açtığı dava ile asansör bakım sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle ödenmeyen bakiye hak ediş alacağının tahsili amacıyla başlatılan Antalya 8. İcra Dairesinin …. Esas sayılı icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf cevabında, davacının taahhüde ve sözleşmeye aykırı ayıplı hizmet sunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davacı tarafın “Asansör Aylık Bakım Sözleşmesi” kapsamında davalıya ait işletmedeki asansörlerin düzenli ve periyodik bakımlarını yapma edimini üstlendiği, davalı tarafın davacı tarafın düzenlendiği faturaları defterlerine veresiye borç olarak intikal ettirdiği, her ne kadar davacı tarafından sözleşme kapsamındaki edimlerin eksiksiz olarak yerine getirildiği iddia edilmiş ise de, dosyada mevcut taraflar arasında ihtilaf olmayan tutanak ve …. Belediyesinin periyodik kontrol raporlarına göre davalının sözleşme ile üstlendiği edimi eksiksiz olarak yerine getirmediği, makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemelerin de bu hususu teyit eder nitelikte olduğu, Belediye tarafından yapılan denetimlerinde eksiklik olarak belirlenen işlerin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere asansör donanımın kontrolü, ayarlamaları ve malzeme değişim işçiliklerinin ayrıca bir bedel talep edilmeksizin taraflar arasındaki sözleşme ile belirlenen ve davacı tarafça yapılması gereken işlerden olduğu, davacı tarafından yerine getirilmeyen işlerin sözleşme kapsamında eksik iş niteliğinde olması nedeniyle davalı tarafın ayrıca ihbar veya bildirim yükümlülüğünün bulunmadığının kabulü gerektiği, davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen bakiye fatura bedelin davalı tarafça ödenmemesinin eksik işler nedeniyle haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, tarafların tacir olduğunu, ayıp iddiası yönünden hiçbir başvuru yapılmadığını, davalının kendi edimini yerine getirmediğini, gerekli onayları vermediğini, ifayı engellediğini, sunulan edimi kabul etmediğini, davacının mavi etiket alınması için davalıya ücret teklif ederek yapılması gerekenleri mail yoluyla bildirdiğini, Haziran 2019 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, davacının belediyeden ek süre alabilmek için 24/06/2019 tarihinde Makine Mühendisleri Odasına başvurduğunu, başka bir şirketle anlaştığını başvuru sırasında öğrendiğini, bu durumun fesih mahiyetinde olduğunu, bu nedenle sözleşmenin bitiş tarihine kadar aidatların ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin haksız feshedildiğini, alacağın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Uyuşmazlık taraflar arasında yapılan asansör periyodik bakım sözleşmesinin gereği gibi ifa edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. 01/02/2019 tarihli sözleşmede asansörlere mavi etiket alınmasına dair bir anlaşmanın bulunmadığı, aksine sözleşmenin asansörlerin aylık periyodik bakımına ilişkin yapıldığı anlaşılmaktadır. ….Belediye Başkanına yazılan müzekkereye verilen cevapta asansörlerin 24/04/2019 – 24/06/2019 tarihlerinde kırmızı etiket (güvensiz) aldığı, 05/08/2019 tarihinde mavi etiket aldığı belirtilmiştir. Mahkemece alınan 16/11/2020 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda periyodik bakım raporlarındaki uygunsuzlukların asansör bakım sözleşmesi kapsamında incelenmesi ve bakımı gereken hususlar olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davacının davalı tarafa kabul edilebilir ifada bulunmadığı, davacının 18/05/2019 tarihli faturada(…. seri no’lu fatura) 1 adet asansör malzemesi gideri ile 12/06/2019 tarihli faturada(…. seri no’lu fatura) 1 adet asansör malzemesi giderini ispat edemediği anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve aykırılık bulunmamaktadır. Bu sebeplerle, davacı vekilinin tüm istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince oy çokluğuyla esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 13/04/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
Davacı, yaptığı takip nedeniyle açtığı itirazın iptali davasında faturalara dayalı 15.000,00 TL bakiye cari hesap alacağı ile 4 aylık asansör bakım ücreti karşılığı 9.200,00 TL’ye yönelik talepte bulunmaktadır.
Davacının asansör bakımlarını gereği gibi yapmadığı gerekçesiyle davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacının asansör bakımlarını gereği gibi yapmaması nedeniyle dava konusu 4 aylık asansör bakım ücreti yönünden davanın reddedilmesinde isabetsizlik yok ise de, bakiye cari hesap alacağı yönünden yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.
Taraflar arasındaki sözleşme feshedildiğine göre, sözleşmenin tasfiyesi gerekir. Makine mühendisi bilirkişi raporunda, fatura içeriklerinin yeterince açık olmadığı açıklanarak kullanılan malzemelerin tespitinin yapılamayacağını belirtmiş ise de, davacı tarafın faturalarının tek kalemden oluşmadığı, asansör malzemesi gibi belirsiz hususlar dışında, faturada kilit açma takımı, kilit açma göbeği vs. gibi belirli unsurları da içerdiği, dolayısıyla faturada yazılı hususlar tek tek incelenerek bunların bedelleri hesaplattırılıp davacının malzemeden kaynaklanan toplam hakedişinin ne olduğu belirlenerek, davalının ödediği belirtilen 47.717,00 TL düşüldükten sonra davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığından, mahkeme kararının 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi görüşündeyim. 13/04/2023