Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Dosyanın
Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 01/02/2021
Davanın Türü : Maddi ve Manevi Tazminat (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı taşeron şirket ile davalı asıl yüklenici şirketin, davalının inşa ettiği binaların bir kısım işlerinin malzemeli olarak birim fiyat üzerinden davacı tarafından yapılması hususunda anlaştıklarını, davalı sözleşme gereklerini ifa etmediği için Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden açtıkları davada, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davalının yükümlülüklerini ifa etmemesinin davacının maddi ve manevi zarara uğramasına, firmasının batmasına neden olduğunu belirterek, maddi zarar miktarı belli olmadığından, yargılama safhasında belirlendiğinde tamamlamak üzere şimdilik kısmen 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, davacı şirket tasfiye halinde olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının sözleşmeden kaynaklı alacaklarını davacının hiçbir zaman reddetmediğini, davacının işlerinin bozulması nedeniyle aleyhine ikame edilen davalar kapsamında, mahkemelerce verilen tedbir kararları, davacının borçlu olarak yer aldığı takip dosyalarında davalıya gönderilen haciz ihbarları, sonuç olarak hukuki engeller nedeniyle davacının söz konusu taşınmazları devir alamadığını, davalının açılan dava ve icra takiplerinde kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesin istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, belirlenmesi gereken hususun, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği 09/05/2008 tarihi itibarıyla, davalının 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasına konu davada hüküm altına alınan ikisi 3+1 biri 1+1 olan ve sözleşmeye göre 2 x 125.000 TL + 65.000 TL = 315.000 TL bedelli taşınmazların ve en azından kesin hakedişin düzenlendiği 30/07/2008 tarihi itibarıyla mahkemece hüküm altına alınan 221.184,00 TL’nin verilmiş olması halinde borca batıklıktan kurtulup kurtulamayacağı noktasında olduğu, dava konusu taşınmazların tüketici mahkemesinde tapu iptal ve tescil davasına konu edilmiş olması karşısında, bu taşınmazlarla belirtilen icra dosyaları borçlarının ödenmesinin söz konusu olamayacağının açık olduğu, kalan ve 09/05/2008 sözleşme fesih tarihinden sonra doğduğu anlaşılan 221.184,00 TL alacağın ise, icra takibine konu … Esas sayılı dosyanın kesinleşen takip çıkışının 15/04/2008 tarihi itibarıyla 62.413,48 TL, … Esas sayılı dosyanın kesinleşen takip çıkışının 15/04/2008 tarihi itibarıyla 70.752,94 TL,….. Esas sayılı dosyanın kesinleşen takip çıkışının 25/04/2008 tarihi itibarıyla 51.461,07 TL, … Esas sayılı dosyanın kesinleşen takip çıkışının 05/06/2008 tarihi itibarıyla 289.691,65 TL, … Esas sayılı dosyanın kesinleşen takip çıkışının 28/04/2008 tarihi itibarıyla 21.353,89 TL olması ve her bir takibin takip çıkış tarihi itibarıyla olan alacak miktarının toplam 495.673,01 TL olması ve bu (221.184,00 TL alacağının) borcu karşılamadığının açık olması, davacı şirketin ödenmemiş sermayesinin eklenmesinin sonuca etkisinin olmaması karşısında davacının ödeme güçlüğüne düşmesinde ve iflasında davalının bir payının olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacının maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, dosya kapsamında toplanan deliller ve dava ispatlandığı halde, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalı şirketin taahhütlerini ifa etmediği için davacının ödeme güçsüzlüğüne girdiği, maddi ve manevi zarara uğradığı, firmanın battığı, dinlenilen tanıkların davalı sebebiyle davacının zarara uğradığını beyan ettikleri, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden açtıkları davanın kabul edilmesiyle haklılıklarının ispat edildiği, alınan bilirkişi raporlarında davacı şirketin toplam alacağının %50,33’ünü davalı şirketten olan alacağının oluşturduğunun tespit edildiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı asıl yüklenicinin sözleşme gereği üstlendiği edimleri yerine getirmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici (taşeron), davalı ise iş sahibi (asıl yüklenici)’dir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1. Taraflar arasında düzenlenen 09/05/2008 tarihli fesihname içeriği, davacı taşeron şirketin haricen satış yaptığı bağımsız bölümlere ilişkin olarak alıcı üçüncü kişiler tarafından tüketici mahkemesinde açılan dava dosyası içerikleri, davacı hakkında dava dışı alacaklılar tarafından yürütülen icra takip dosyası içerikleri, davacı tarafından davalı asıl yüklenici şirket ve dava dışı arsa sahibi kooperatif aleyhine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden tapu iptali ve tescil ile tazminat talebiyle açılan dava neticesinde verilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ilam içeriği ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve ek rapor içeriği dikkate alınarak, davanın usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
3.2.Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 210,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren, iki haftalık yasal süre içerisinde, Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
……