Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 29/01/2021
Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 4. İcra … Esas)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, doğalgaz işi yapan davacının, davalının yaptığı çeşitli inşaatlardaki doğalgaz – kalorifer tesisatı işlerini yapması konusundaki anlaşmaları doğrultusunda, davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirerek, takip konusu faturayı düzenlediğini, davalının da yapılan işleri kabul ederek ticari defterlerine işlediğini, ancak fatura bedelinin tamamının ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili 16/12/2020 tarihli yazılı beyanında, HMK 222 maddesi gereğince, davacının birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının aleyhine delil olacağını, TTK 18/2 maddesi uyarınca, basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü getirilen tacir davacının, maddi hata ile sehven kayıt oluşturma iddiasına dayanamayacağını belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, takibe ve davaya konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturaya itiraz ettiğine dair dosyada belge bulunmadığı, her iki tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının takibe itirazında ve yargılama aşamasında mal teslim almadığı yönünde iddiasının bulunmadığı, bu sebeple ispat yükünün davacıda olduğu, davacının kendi defter kayıtlarına göre takip tarihinden önce bedelin tahsil edildiğine dair kaydın bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının iddia ettiği düzeltme kaydının dava tarihinden sonra, rapor düzenleme tarihinden önce yapıldığının anlaşıldığı, davacının iddiasını ticari defter ve kayıtlarına göre ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, davacı defterindeki incelemede belirlenen fatura bedelinin tahsil edildiği yönünde olduğu belirtilen kaydın, muhasebeci tarafından maddi hata yapılarak sehven oluşturulmuş bir kayıt olduğu, keza davalı tarafından ödeme yapıldığına dair bir kayıt da bulunmadığı, kayıt açıklamasında sadece geçici ibaresinin yazdığı, sonrasında kapanış onayının yapıldığı tarihte bu kayıtta düzeltme yapıldığı, sehven oluşturulan kaydın, tahsilat olarak kabul edilerek davacının alacaklı olmadığına yönelik değerlendirmenin hatalı olduğu ve bu konuya dair itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulduğu, davalı tarafından da söz konusu faturanın itiraz olmaksızın ticari defterlerine kaydının yapıldığı, ödemeye ilişkin herhangi bir belge ve kayda rastlanmadığı, davalının malların teslim edilmediği şeklindeki borca itiraz dilekçesi ile defterlerinin çelişki oluşturduğu, dava dilekçesinde yemin deliline dayandıkları halde, yemin delilinin hatırlatılmadığı, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1. Takibin dayanağı olan faturanın, takip tarihinden önce tahsil edildiği yönünde davacının ticari defterinde kayıt bulunması ve HMK 222 maddesi uyarınca, bu kaydın davacı aleyhine delil niteliğinde olması, düzeltme kaydının dava tarihinden sonra yapılmış olması, davacı tarafın açıkça yemin deliline dayanmamış olması hususları dikkate alındığında, yerel mahkemenin yazılı gerekçeyle davanın reddine karar vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
3.2. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 18/05/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
…