Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 22/01/2021
Davanın Türü : Alacak (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirket ile, arsa sahibi … Kooperatifi arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edilecek 48 adet ikiz villanın bir kısım imalatlarının, davalı şirket ile davacı arasında düzenlenen 06/12/2013 tarihli sözleşme ile davacı tarafından yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, davacı imalatlara başladıktan sonra arsa sahibinin açmış olduğu Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı davası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshini talep ettiğini, bu dosyada bulunan bilirkişi raporundaki tespitlere göre sözleşmenin geriye etkili olarak feshedileceğini, davalı … kooperatiften 4.000.000,00 TL’yi aşkın imalat alacağının bulunduğunu, davacı şirketin talebi ile yapılan imalatın bedelinin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, dayanak sözleşmedeki taşınmaz alacağı yerine yapmış oldukları imalatın bedelini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu iddia ederek 1.106.716,25 TL’nin 13/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … Ltd. Şirketi vekili cevabında, davacı ile davalı şirket arasında 06/12/2013 tarihinde düzenlenen sözleşmedeki yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle şirketin zarar gördüğünü ve sözleşme gereğince davacının yaptığı imalatların irat kaydedilerek cezai şart tahakkuk ettirildiğini, davacının 150.000 Avro cezai şart borcunun bulunduğunu, sözleşme gereğince imalatın 7 ay içerisinde tamamlanması gerektiğini, imalatın 7 ay içinde tamamlanmaması halinde o ana kadar yapılmış imalatın irat kaydedileceğinin, ayrıca 100.000 Avro cezai şart ödeneceğinin, kira bedeli ve gecikilen her gün için 5.000 Avro cezai şart ödeneceğinin kabul edildiğini, imalatın 7 ay içerisinde tamamlanmadığını, yapılan işinde hatalı olduğunu, alehlerinde yapılan tespiti kabul etmediklerini, sözleşme gereğince davacının imalat bedelini talep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, mahkemece yapılan keşif, alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre davacının sözleşmedeki 2.500.000,00.-TL götürü bedel esas alındığında tespit tarihi olan 06.12.2013 tarihi itibariyle işin tamamlanma yüzdesinin% 0,211492 olduğu ve bunun da sözleşme tarihi itibariyle bedelinin götürü usulden 528.730,00.-TL’ye tekabül ettiği, yapılan değerlendirme, toplanan deliller, keşif sırasında tarafların beyanları, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporu doğrultusunda; davacı ile davalı … arasında herhangi bir sözleşme veya hukuki ilişki bulunmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, davalı … Ltd. Şirketi yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmede yapılan iş karşılığında davacıya 12,5 adet villa verileceği belirtildiği halde, sözleşmenin yasaya aykırı olarak adi yazılı şekilde yapıldığı, tapuda veya noterde yapılmaması nedeniyle adi yazılı şekilde yapılan sözleşmenin geçersiz olduğu, buna göre davalı tarafça talep edilen cezai şart koşulları da geçersiz olduğundan davalının cezai şart talep edemeyeceği, buna göre de sözleşmenin taraflarının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sadece verdiğini geri isteyebileceği, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının yaptığı toplam imalat tutarının 528.730,00.-TL olduğu gerekçesiyle davalı … Satış Kooperatifler Birliği yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … Tic. Ltd. Şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile 528.730,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Ltd. Şirketi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı … Ltd. Şirketi vekili, davacı şirketin sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davalı şirketin ağır şekilde zarar görmesine sebebiyet verdiği, buna rağmen cezai şart alacağını hüküm altına alınmamasının doğru olmadığı, cezai şartın mahsubuna dair karar verilmesini istedikleri halde bu yönde karar verilmemesinin doğru olmadığı, cezai şartın geçersiz olduğuna yönelik tespitin doğru olmadığı, sözleşmenin götürü usulde yapılmış bir sözleşme olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, iş bedeli alacağı davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı alt yüklenici, davalı şirket yüklenici (iş sahibi), davalı kooperatif ise arsa sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.Tapulu taşınmazın devrine ilişkin sözleşme, resmi biçimde yapılmadığından, hukuken geçersizdir (TMK’nun md. 706, BK. md. 213, Tapu Kanunu md. 26 ve Noterlik Kanunu md. 60). O nedenle, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar, verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Geçersiz sözleşmede kararlaştırılan cezai şartta geçersizdir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında yapılan 06/12/2013 tarhili harici gayrimenkul satış ve iş yapımı karşılığı villa satışı eser sözleşmesi şekil şartlarına uyulmaması sebebiyle geçersizdir. Davacı bu durumda ancak geçersiz sözleşme sebebiyle yaptığı imalatın bedelini davalıdan isteyebilecektir.
3.2.Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca kamu düzeninden olan hususlar hariç olmak üzere istinaf incelemesinin ancak istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılabilmesine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı … Ltd. Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekecektir.
V. KARAR
1)Davalı … Ltd. Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 36.117,54 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 9.030,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 27.087,54 TL harcın Davalı … Ltd. Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 11/07/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….