Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 25/12/2020

Davanın Türü: Menfi Tespit – İstirdat (Adi Ortaklıktan Kaynaklanan)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacılar vekili açtığı dava ile;
Davacıların işlettikleri kafeye ortak olmak isteyen davalının bunun için 1.400.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının talebi üzerine ödemelerin teminatı olarak 250.000,00 Dolar bedelli bononun davacılar tarafından imzalanarak davalıya verildiğini, davalının taahhüt ettiği ortaklık bedelini ödemediğini ve aldığı teminat bonosunu iade etmeyerek icra takibine konu ettiğini, dava tarihine kadar takip dosyasına davacıların SGK alacakları aracılığı ile 650.490,24 TL ödeme yapıldığını belirterek, takip konusu 250.000,00 Dolar bedelli bono nedeniyle davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ve icra dosyasına ödenen 650.490,24 TL bedelin istirdatına, tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile;
Davacıların işletmekte olduğu kafeye davalının ortak olması için tarafların anlaştıklarını, davalı tarafından davacılara elden ve banka yoluyla yapılan ödemeler karşılığında davacıların 250.000,00 Dolar bedelli senet verdiklerini, senet bedelinin ödenmemesi üzerine davacılar hakkında icra takibi yapıldığını, icra dosyasına yapılan ödemeden harç kesintisi yapılmakla 650.490,24 TL net ödeme yapılmadığını belirterek, davanın reddine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi; Dava konusu senedin incelenmesinden, senette düzenleme yerinin bulunmadığı ve bu nedenle 6102 Sayılı TTK’nun 776/1-f ve 777. maddeleri gereğince bono ve kambiyo senedi vasfında olmadığının anlaşıldığı, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesinde ticari davaların belirtildiği, 5. madde de ticari davaların Ticaret Mahkemelerinde görüleceği düzenlenerek görevli mahkemenin belirlendiği, mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkemece görevli olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği, TTK’nun 5. maddesine göre 4. maddede sayılan ticari davalarla özel hükümler uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülecek işlere Ticaret Mahkemelerinde bakıldığı, mutlak ticari davalar yanında nispi ticari davalar da bulunup bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması şartlarının birlikte gerçekleşmesinin şart olduğu, somut davada ise; dava konusu senet TTK’da düzenlenen kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, dava mutlak ticari dava olmadığı gibi davanın taraflarından olan davalı … tacir sıfatı taşımadığından nispi ticari davada olmayıp, davaya bakma görevi mahkemeye ait olmayıp, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, iş bu karar davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Dava, teminat bonosu olarak verildiği ileri sürülen senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve icra takip dosyasına ödenen miktarın istirdatı talebine ilişkin menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 16/09/2021 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

……