Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 28/10/2020
Davanın Türü: İtirazın İptali (Denizli 9. İcra Müd. … E.)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; davalıların iş ortaklığı olduğunu, davacı ile davalı taraf arasında ayrı ayrı tarihlerde taşeron sözleşmesi, araç kiralama sözleşmesi, inşaat hafriyatı ve iş makinesi sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereğini yerine getirdiğini, davalı tarafın 8 adet çek vererek ödeme yaptığını, davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğunu, ödemenin büyük bir kısmının yapıldığını, ancak 81.500,00 TL’lik kısmının ödenmediğini, paranın ödenmesi için çekilen ihtarnamenin tebliğ edilemediğini, bu nedenle Van 2. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, borca ve yetkiye itiraz üzerine takibin durduğunu, Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın icra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle reddedildiğini, bunun üzerine Denizli 9. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davalılardan … Ltd. Şti.’nin Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamıyla iflasına karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle ikinci alacaklılar toplantısına kadar durdurma kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın alacağın belli olmayan bir kısmı için kira sözleşmesine dayandığını, bu kısım yönünden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının alacağının bulunmadığını, fatura konusu işlerin yerine getirilmediğini, fatura bedellerini ve içeriğini kabul etmediklerini, davacı tarafın dayandığı hafriyat çalışma bedeli konulu 2 adet 171.694,50 TL’lik faturaları kabul etmediklerini, davacının bu bedelde hafriyat çalışması yaptığını ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi; taraflar arasında harfiyat işlerinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, takip konusu fatura ve alacağın her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alacak toplamının 89.901,32 TL olarak hesaplandığını, davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, davalı defterlerine göre 18/12/2012 tarihi itibariyle davacının 81.768,33 TL bakiye alacağının kayıtlı olduğunu, davalının 2012 yılı dönem sonu kapanışı da aynı cari bakiyenin kayıtlı olduğunu, davalı tarafın davacı tarafından düzenlenen faturalara ve içeriğine itirazının bulunmadığı, davalı tarafın 21/03/2013 tarihinde temerrüde düştüğünü, dosya kapsamında aldırılan birbiriyle uyumlu bilirkişi raporlarına mahkemece itibar edilerek ispat ile yükümlü olan davacının davasını usulüne uygun düzenlenmiş defter kayıtlarıyla ispat ettiği, davalı tarafın takibe konu fatura bedelini ödemediği sonucuna varıldığı, alacağın fatura dayalı olması, taraflarca bilinebilir ve hesaplanabilir nitelikte olmasından dolayı icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile; davalılar tarafından Denizli 9. İcra Müdürlüğüne … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 81.500,00 TL asıl alacak ve 2.864,69 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 81.500,00 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili ve davalı … A.Ş. vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
HMK’nun 355. maddesi uyarınca yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
Davalılardan … Ltd. Şti.’nin Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamıyla 11/07/2014 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının 15/05/2017 tarihi itibariyle yargılama sırasında kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece İcra İflas Kanununun 194. Maddesi gereğince, “acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir.” düzenlemesi karşısında davalı müflis … Ltd. Şti. Hakkındaki davanın durdurularak ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonrasına ertelenmesine karar verilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesi, ikinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiği hususu nazara alınmaksızın anılan yasa hükmü gözardı edilerek müflis hakkında karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekili ve davalı … Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK’nun 353/1-a/4,6 maddeleri uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yerel Mahkeme kararının esası incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran taraflara iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 12/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

…