Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 16/11/2020
Davanın Türü: İtirazın İptali

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili açtığı dava ile; tarafların davalıya ait yerde yangın hattı ve fancoil cihaz kurulumu hususunda anlaştıklarını, davacının işi bitirdiğini ve malları teslim ettiğini, düzenlediği fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, fatura bedeli olan 7.080,00 TL’nin ödenmemesi nedeniyle Antalya 8. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının Dalaman Havalimanında bir mağazanın yapım ve dizaynını üstlendiğini, mağazanın yangın-mekanik-fancoil borulama sisteminin yapımı için sözlü olarak tarafların anlaştığını, davacının işe başlamadığını, bu nedenle yazılı anlaşma yapılamadığını ve karşılıklı sözleşmenin feshedildiğini, işin başka bir kişiye yaptırıldığını, davacının işi teslim ettiğini yazılı olarak kanıtlaması gerektiğini, davalının ticari defterlerinde herhangi bir fatura kaydı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi; takibe dayanak 23/05/2018 tarihli 7.080,00 TL bedelli faturada belirtilen işin fancoil borulama malzemesi ve montaj işçiliğinin davacı tarafından yapılmadığı, bu işin davalı tarafından başkalarına yaptırıldığı, ancak kalan yangın tesisatı malzemesiyle bunun montajının işçiliğinin davacı tarafından yapıldığının anlaşıldığı, yangın tesisatı malzeme ve montaj işçilik bedelinin %18 oranında KDV dahil bedelinin 5.310,00 TL olduğundan bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, ancak sehven 5.810,00.TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, bu sebeple bu kısım aşağıdaki şekilde tavzih edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı hakkında Antalya 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden giriştiği takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.810,00 TL ( değil Tashihen 5.310,00 Tl) asıl alacak üzerinden takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacağın likit olmaması sebebiyle tarafların tazminat taleplerinin karşılıklı olarak reddine karar vermiş, iş bu karar davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
1)Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlarda, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Mahkemenin gerekçeli kararı tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (HMK 298/2 m.) Kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması halinde, yasaya uygun biçimde gerekçeyi içeren bir hüküm kurulduğundan söz edilemez. Ayrıca taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların da hükümde yer alması HMK 297. maddenin gereğidir. Bu hususların HMK 355 maddesi gereği re’sen dikkate alınması gerekir.
Somut olayda ilk derece mahkemesince kısa kararda 5.810,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 5.810,00 TL (değil tashihen 5.310,00 TL) ibaresi yazılarak tashih edildiği anlaşılmaktadır. HMK’nun 304. maddesine göre hükümdeki yazı ve hesap hataları ile benzeri açık hatalar tashih yoluyla düzeltilebilecektir. Ancak, ilk derece mahkemesince kısa kararda açıklanan hüküm tashih yoluyla değiştirilemez. Bu sebeple mahkemenin tashih şerhi usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Buna göre ilk derece mahkemesince kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturularak hüküm verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
Dosya kapsamında bulunan cevap dilekçesine göre davalı tarafın davacı ile yangın – mekanik- fancoil borulama sisteminin yapımı için sözlü anlaştıklarını beyan etmiş olmasına göre taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu sonucuna varılmaktadır. Dosya kapsamında yapılan keşif ve sonrasında ibraz edilen bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, meydana getirilen işin bedeli 6.962,00 Tl olarak belirlenmiş ise de, fancoil sisteminin yapılmadığının anlaşılmış olmasına göre ve davalı tarafça meydana getirilen işin davacı tarafından değil üçüncü kişi tarafından yapıldığı iddiası geçerli delillerle ispatlanamamış olması karşısında bilirkişi tarafından hesaplanan bedelden fancoil borulama malzemesi ve işçilik bedeli düşülmek suretiyle 5.310,00 TL’nin hüküm altına alınması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın düzeltilmesi amacıyla HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
1)Yerel mahkeme kararının tümüyle ORTADAN KALDIRILMASINA,
2)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Antalya 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.310,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3)Alacağın likit olmaması sebebiyle tarafların tazminat taleplerinin karşılıklı olarak reddine,
4)Alınması gerekli 362,72 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 85,10 TL ve icra müdürlüğüne yatırılan 35,81 TL olmak üzere toplam 120,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 241,81 TL’nin ilk derece mahkemesince davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5)Davacının başvuru harcı ile birlikte peşin olarak ve icra müdürlüğüne yatırdığı toplam 156,81 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6)Davacı tarafından harç dışında yapılan 1.207,35 TL yargılama giderinin 5310 / 7080 oranında davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmının davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
7)Davalı tarafından yapılan 43,00 TL yargılama giderinin 1770/ 7080 oranında davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmının davalının kendi üzerinde bırakılmasına,
8)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.770,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10)Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının HMK’nun 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yatıran taraflara iadesine,
11)Peşin yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 07/10/2021 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

…