Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 12/01/2021
Davanın Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 3. İcra … E.)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin davalı iş sahibine yapmış olduğu ses akustik sistemi nedeniyle düzenlediği 65.004,74 TL bedelli faturadan 44.650,00 TL’sini ödemiş olmasına rağmen bakiye 20.354,00 TL’yi ödemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, tarafların davalıya ait organizasyon salonuna akustik ses yalıtım sistemi yaptırılması konusunda 2019 yılının mart ayında 65.004,74 TL’ye anlaştıklarını, bu bedelin 44.650,00 TL’sinin peşin olarak ödendiğini, davacının işi bitirmesinden sonra yapılan yalıtım malzemelerinin yerlerinden yavaş yavaş dökülmeye başladığını, şu an neredeyse tüm sistemin monte edilen yüzeylerden düştüğünü, bu durumun davacıya bildirildiğini, davacının gelerek bir kısım tamiratlar yaparak döşeme malzemesini çitalarla tutturmaya çalışmış olmasına rağmen sonuç alınmadığını, dökülen malzemelerin zarar vermemesi için file çekilmek zorunda kalındığını, bu durumun 17/05/2019 tarihli ihtarname ile davacıya bildirildiğini, davacının ise 29/05/2019 tarihli ihtarnamesi ile sistemde sorun olmadığını bildirerek bakiye alacağı istediğini taraflarınca Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduklarını ve keşif günü verildiğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, tarafların davalıya ait salonun … yapımı konusunda 65.004,70 TL bedel üzerinden anlaştıkları, bu bedelin 44.650,00 TL’sinin ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça yapılan ses akustik sisteminin ayıplı olup olmadığı, sözleşme gereği edimlerin işin niteliği gereği yerine getirilip getirilmediği, taraflar arasındaki anlaşmada kararlaştırılan bedelden kalan bakiyenin davalıdan talep edilip edilemeyeceği konusunda toplandığı, tarafların ticari defterleri üzerinde ve yapılan işin niteliği konusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti dava konusu olan salonun yıkılması sebebiyle yapılan işi yerinde inceleyememiş ise de Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasındaki fotoğraflar, bilirkişi raporu ve sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça yapılan … Sisteminin bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere kabuledilebilirliği olmayan ayıplı bir imalat olduğu, yerinden söküldüğü ve döküldüğü, uygun olmayan malzeme ile yapıldığı kanaatine varılması nedeniyle davacının edimini gereği gibi yerine getirmediği anlaşıldığından bakiye alacağının bulunmadığı ve davacı tarafın takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu kanısına varıldığı gerekçesiyle davanın reddine ve İİK. 67/2 maddesi uyarınca 20.354,00 TL’nin % 20’si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından işin yapılmış olmasına rağmen bakiye bedelin ödenmediği, davalının borç yazısını kabul ettiği tarihin 30/04/2019 olduğu, bu borç mutabakat yazısını kabul eden ve herhangi bir ayıptan bahsetmeyen davalının 17 gün sonra yapılan işin ayıplı olduğunu ve uzun zamandan beri sistemi kullanmadığını iddia ederek ödeme yapmaktan imtina etmesinin kötü niyetli olduğunu, iş ayıplı olsa davalının mutabakat yazısını kabul etmeyeceği, işin ayıplı olmadığı, delil tespitine itiraz edilmesi nazar alınarak hükme esas alınamayacağı, yer gezilmeden keşif yapılmadan ve davacı defterleri incelenmeden sadece tespit dosyasının hükme esas alınmasının doğru olmadığı, ayıp iddiasının ispatlanamadığı, yerin yıkılmış olması nedeniyle yargılama sırasında yapılan keşfin usul ekonomisine aykırı olduğu delil tespiti masraflarının davacıya yüklenmesinin ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı gibi yazılı sebeplerle istinaf edilmiştir.
HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
1)Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK’nun 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yönler bakımından reddine,
2)İİK’nun 67/2.maddesine göre takip alacaklısı davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilebilmesi için, takibinde haksızlığının yanında, kötü niyetinin de sabit olması gerekir. Davacının davası reddedilmiş ise de, takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamamıştır. Bu nedenle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3)Dava reddedildiğine göre, alınması gerekli maktu karar ve ilam harcının peşin alınan harçlardan mahsup edilerek bakiyesinin iadesine karar verilmesi gerekirken davacıdan fazladan harç tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
Yukarıda (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın bu kısmının düzeltilmesi amacıyla HMK’nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilgili kısmın kaldırılarak yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
1)Yerel mahkeme kararının; “İİK. 67/2 maddesi uyarınca 20.354,00 TL’nin %20’si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki (1) nolu bendinin ikinci cümlesinin ORTADAN KALDIRILMASINA ve HÜKÜMDEN ÇIKARTILMASINA, yerine “Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine” ibaresinin eklenmesine ve ” Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına ” şeklindeki (2) nolu bendinin ORTADAN KALDIRILMASINA ve HÜKÜMDEN ÇIKARTILMASINA, yerine “Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 347,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 288,30 TL harcın isteği halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine,
2)Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 14/02/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
….