Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 18/11/2020
Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 11. İcra … Esas)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma tarafından davalıya verilen iç mimari proje hizmetine istinaden 20.000,00 TL ve 37.210,00 TL bedelli olmak üzere toplamda 57.210,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalıya gönderilen bu faturalara itiraz edilmediğini, söz konusu borcun 5.000,00 TL kısmının ödenildiğini, bunun dışında ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış olup, duruşmalara katılan davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi; Davacı vekilinin yapılan iş karşılığı kesilen fatura bedelinin tamamının ödenmediğini öne sürdüğü, davalının ise davaya cevap vermediği, davalının davaya cevap vermediğinden davacının tüm iddialarını reddettiğinin varsayıldığı, bu halde taraflar arasındaki hukuki ilişki ile birlikte malın teslim edildiği ve bedelinin ödenmediğini ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında bir ticari ilişki olduğu ve kısmi bir ödeme yapıldığının görüldüğü, ancak, ödemenin hangi alacak için yapıldığına dair bir açıklama olmadığı, bu kapsamda davalı şirket yetkilisinin isticvap edildiği ve bu ödemenin dava konusu iş için yapıldığını bildirmekle, taraflar arasında faturaya konu iş için bir sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve işin teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalı yetkilisi her ne kadar ödeme iddiasında bulunmuş ise de bu yönde bir belge sunulmadığı, ticari kayıtların tacir olan taraflar için kesin delil oluşu, davacının usulüne uygun tutulan ve davalı beyanıyla örtüşen kayıtlarının alacağın varlığını kanıtladığının anlaşıldığı, davanın ve şartları oluşan icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, Antalya 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine takip tutarının % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermiş, iş bu karar davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Dava, malzemeli iç mimari uygulama bedelinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki davalı borçlunun itirazının iptali istemine ilişkindir. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalı …’nın mahkemenin karar başlığında sadece isim, TC kimlik numarası ve adresine yer verilmesi gerekirken, “…” olarak yazılması doğru değil ise de, bunun HMK 304. maddesi kapsamında, mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olmasından dolayı bu husus kararın kaldırma nedeni yapılmamıştır.
Yukarıda açıklanan ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca davalı asılın duruşmada alınan isticvap beyanı içeriği ve davalının kesin süre içinde ticari defterlerini dosyaya ibraz etmemesi hususları birlikte dikkate alındığında, takip konusu alacağın kaynaklandığı işin davalıya tesliminin gerçekleştiğinin kabulünün gerekmesine, davalı tarafın davacının kabulünde olan 5.000,00 TL ödeme dışında iş bedelini ödediği hususunu usulünce ispat edememiş olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 3.631,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 907,75 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.723,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 23/02/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

….