Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 25/11/2020
Dava Türü : Asıl dava ve Birleşen dava – Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların yapmış oldukları 15/03/2013 tarihli sözleşme ile, Antalya ili … ilçesi … mahallesi … ada … parselde .. ve … bloklarda bulunan taşınmazların 165 adet dış cephe PVC doğrama, 38 adet menfez olarak imalatını ve montajını yapmak konusunda anlaştıklarını, ancak davalı tarafça sözleşme konusu işin eksik ve ayıplı şekilde ifa edildiğini, davacının işin tamamlanmamasından dolayı, kendisinin dairelerde oturamaması ve kiraya verememesi sebebiyle kira kaybı yaşadığını, yaptırdıkları delil tespiti ile eksik ve ayıplı işlerin belirlendiğini, tespit tarihinden sonra eksik işlerin 22.699,66 TL bedel ile dava dışı şirkete tamamlattırıldığını, ayrıca iş eksiksiz teslim edilmediğinden davacının meydana gelen arızalar için garanti kapsamından da yararlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin kira kaybı, hatalı ve arızalı imalat bedelleri yönündeki hakları saklı kalmak üzere 22.699,66 TL eksik imalat bedeli için yapılan ödemenin ve tespit dosyası masrafı olan 1.357 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl dava konusu olan işlerin dışında A blok inşaatında da davacının malzeme kendisinden olmak üzere imalat ve montaj işlerini 2013 yılında yaptığını, ancak bu işlerin bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, A blokta yapılan işlerin ve bedellerinin yaptırdıkları delil tespiti neticesinde belirlendiğini belirterek, A blok inşaatında yapılan malzeme ve işçilik bedeli olan 38.018,42 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tespit bilirkişi raporunda yapılmadığı belirtilen işlerin davacı tarafın eylemleri ve yerlerinin hazır edilmemesi sebebiyle yapılamadığını, tespit bilirkişi raporunda çatlak olduğu belirtilen camın davalı tarafından zamanında sağlam olarak teslim edildiğini, ancak daha sonra her nasılsa kırıldığını, davacının ihtarname ile davalıdan eksik işlerin tamamlanmasını istemesi üzerine davalının gönderdiği ekibin davacı tarafından inşaata sokulmaması nedeniyle eksik işlerin tamamlanamadığını, ibraz edilen faturadaki bedelin çok fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; A Bloktaki PVC işleri dahil olmak üzere tüm işlerin dilekçe ekinde sunmuş oldukları sözleşme ve faturalardan da anlaşılacağı üzere dava dışı yükleniciye yaptırıldığını ve yine dilekçe ekinde sunmuş oldukları çeklerden de anlaşılacağı üzere yapılan işin bedelinin de ödenmiş olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmanın B ve C Bloğu kapsamakta olduğunu, davacının basiretli bir tacir olup davasını ispatlamak üzere sözleşme ve fatura sunmasının gerektiğini, dava dilekçesinde bu hususlara yönelik hiçbir açıklamanın bulunmamakta olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi; Dosyanın taraf iddialarının değerlendirilmesi noktasında inşaatçı ve muhasip bilirkişiye tevdi edildiği, buna göre davalının kestiği faturada eksik bıraktığı işlerin yer almadığının anlaşıldığı, eksik bırakılan işlerin maliyeti ile davalı birleşen dosya davacısının yaptığı işlerin bedelinin hesaplandığı, hükme esas alınmaya elverişli görülen rapora göre davacının yaptırdığı eksik iş bedelinin 14.416,90 TL olduğunun belirlendiğinin görüldüğü, davacının davasını eksik iş bedellerine yönelik açtığı ve 22.699,66 TL üzerinden harç yatırdığı, tespit dosyasında yapıldığı belirtilen masraf için harç yatırılmadığı, ancak, bu masrafın bir alacak kalemi olmayıp yargılama gideri niteliğinde olduğu, bu sebeple yargılama giderleri içinde değerlendirildiği, diğer taraftan davalı birleşen dosya davacısının yaptığı iş bedellerinin 42.387,24 TL olduğunun belirlendiği, davanın ise 38.018,42 TL üzerinden harçlandırılarak açıldığının anlaşıldığı, bu sebeple birleşen dosya davacısının talebiyle bağlı kalınarak davası bu tutar üzerinden kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın 14.416,90 TL üzerinden kısmen kabulü ile; bu tutarın 21/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E-…. K sayılı dosyasında davanın kabulü ile; 38.018,42 TL’nin 12/01/2017 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, iş bu kararlar davacı / birleşen dosya davalısı şirket vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince eksik ve ayıplı imalatlar bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine, birleşen dava ise, eser sözleşmesi gereğince iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
Birleşen dosyada davacı, taraflar arasında A blokla ilgili imalatlara ilişkin olarak eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olduğunu ileri sürerken, davalı A blokla ilgili akdi ilişkiyi inkar etmektedir. Taraflar arasında düzenlenen 15/03/2013 tarihli sözleşmede açıkça sözleşmenin B ve C bloklardaki imalat ve montaj işlerini kapsadığı yazılı bulunmaktadır. Fakat, A blokta imalat yapılacağına dair taraflar arasında yazılı sözleşme mevcut bulunmamaktadır. Sözlü eser sözleşmesi kurulduğu hususu miktar itibarıyla kural olarak tanıkla kanıtlanamaz. Sözleşme ilişkisini ispatlayan yazılı belge bulunmamaktadır. İşin yapılmış olması da tek başına akdi ilişkinin varlığını göstermez. Ancak birleşen dosyanın davacısı olan yüklenici taraf yemin deliline dayandığına göre, A Blokta yaptığını iddia ettiği işlerle ilgili olarak akdi ilişkinin varlığı hakkında yemin teklif etme hakkı hatırlatılmalı, akdi ilişkinin varlığının tespit edilmesi halinde, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ,…. -…. Değişik iş Esas-Karar sayılı delil tespit dosyası dosya içerisine getirtilmeli, A blokta yapıldığı iddia olunan işlerin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayicine göre bedeli belirlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Bu sebeplerle, davacı / birleşen dosya davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın tümüyle ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yerel mahkeme kararının esası incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran davacı / birleşen dosya davalı tarafa iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 12/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.