Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 18/01/2021
Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 8. İcra … Esas)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin, Somali ülkesinde davalı iş sahibine duba imalatı yaptığını ve karşılığında 01/02/2018 tarih ve 22.988,76 TL bedelli fatura ile 13/02/2018 tarih ve 177.000,00 TL bedelli fatura olmak üzere 2 adet fatura düzenlediğini, davalının toplam 118.000,00 TL ödeme yapmış olmasına rağmen bakiye iş bedelini ödemediğini, iadeli taahhütlü olarak kendisine gönderilen faturalara da Noter ihtarnamesi ile itiraz ederek faturaları iade ettiğini, bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takibe dayanak faturaların ihtarname ile itiraz edilerek iade edildiğini, 28/12/2017 tarihli servis formuna göre teslim tarihinden yaklaşık 36 ve 48 gün sonra düzenlenen faturaların yasal 7 günlük süre içerisinde düzenlenmemesi nedeniyle hiç düzenlenmemiş sayılacağını, faturaların gerçeği yansıtmadığını, davacının işi zamanında yapmadığı gibi, malzeme miktarının da faturada fazla gösterildiğini, gerektiği gibi işçilik ve montaj hizmetinin verilmediğini, beklenen performansın çok altında çalışmasına rağmen alacak kalemi olarak faturaya yansıtmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacıya toplam 118.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının işi eksik ve ayıplı meydana getirmesi nedeniyle davalının mağdur olduğunu, servis formunun gerçeği yansıtmadığını, servis formunu imzalayan şahsın teslim alma yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 81.995,27.-TL alacaklı gözüktüğü, davalı defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, davalının ödemesini yaptığını 118.003,76.-TL tutarında avans ödemesinin gözüktüğü, temerrüte düşürülmediğinin belirlendiği, alınan teknik bilirkişi raporuna göre; kendisinin Somali’de davacı şirket tarafından eksik bırakılan veya malzemesi yetmeyen işler için epoksi bazlı son kat boya ve çelik halatlara yön veren çelik makaralar için toplamda KDV dahil 10.000,00.-TL’ nin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği, bu durumda davacı alacağının 71.988,76.-TL olacağını, yapılan işin ve ürünlerin piyasa şartlarına uygun olarak imal edildiği kanaatine vardığını bildirdiği, bu rapora yapılan itiraz üzerine alınan ek raporda da bilirkişinin, iki adet dubanın malzemeli işcilik bedelinin toplamda 199.988,76.TL edeceği, bu bedelin piyasa şartlarına uygun olduğunun belirtildiği, yapılan değerlendirmede davalı şirketin her ne kadar özel olarak davacının teslim ve montajını yaptığı işlerin bu iş için yetkilendirilen bir temsilcisine teslim edilmediğini, yapılan işip ayıplı, düzenlenen faturanın yapılmayan ve teslim edilmeyen malzemelerin de eklenmesi sebebi ile şişirme olduğunu iddia etmiş ise de montaj ve teslimi yapılan malzemeyi teslim almaya adı geçen … dışında yetkilendirilmiş bir yetkilisini işin yapıldığı yerde hazır etmemiş olması, dinlenen tanık beyanları ile davacının üzerine aldığı işi tam olarak yaptığının anlaşılması, ayıp iddiasına konu hususların periyodik bakımlarla giderilebilecek olağan eksiklik ve zararlarla ilgili bulunması bu yönde tanık beyanın da olması, malzeme bedellerinin kullanılan malzemenin şişirme olmadığı yönünden alınan bilirkişi raporu, davalının dayanak faturaları iade ederken yaptığı itirazında bu yönde bir iddiada açıkca bulunmamış olması, bir kısım boya malzemesinin davalı tarafından temin edildiğinin tanık beyanından anlaşılması, davalının takipten önce temerrüte düşürülmediğinin anlaşılması karşısında hükme esas alınan bilirkişi … ve gemi mühendisi …’ın raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı hakkında Antalya 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 71.988,76.TL asıl alacak üzerinden takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacaklının talebi, alacağın likit oluşu, itirazın haksız bulunması sebebiyle asıl alacağın %20’si oranındaki 14.397,75.TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, red edilen miktar gözetilerek takibin bu miktarla sınırlı olarak haksız, alacağın likit oluşu sebebiyle red edilen miktar üzerinden %20 oranındaki 2.000,00.TL tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine, karar vermiş, iş bu karar davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna esas alınan tanık beyanlarının, tanıklar ile davalı arasında husumet bulunduğu dikkate alınmadan kabul edildiği, MAP liman sorumlusu tarafından tutulan tutanakta davacının işini doğru yapmadığının net olarak ortaya konduğu, firma yetkilisi …’in 8 Ocak 2018 tarihinde attığı mail’de malzemelerin arızalı şekilde geldiğini belirttiği, bilirkişi raporunda eksik gönderilen malzemelerin bir kısmının hesaptan düşülmediği, davacının gerektiği gibi işçilik ve montaj hizmeti vermediği halde faturaya yansıtmasının haksızlık olduğu, video kaydında tutulan tutanaklarda ve ekipman durum tespitlerinde arızanın net olarak anlaşıldığı gibi yazılı sebeplerle istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca HMK’nun 357/1 maddesi gereğince, bölge adliye mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyecek olmasına ve yeni delillere dayanılamamasına göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 4.917,55 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 1.230,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.687,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 27/12/2022 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
….