Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 10/12/2020
Davanın Türü : Alacak (Eser Sözleşmesi)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 07/12/2016 tarihli eser sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin 99.000,00 TL bedel ile üstlenmiş olduğu elektrik vs. İşlerini, iş bedelinin tamamının ödenmiş olmasına rağmen bitirmediğini yarım bıraktığını, işin bitirilme süresinin geçmesi nedeniyle yükleniciye gönderilen 07/12/2017 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının işi tamamlamaması üzerine Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporuna göre, eksik iş ve bedellerini 55.184,00 TL olarak belirlendiğini, iddia ederek bu bedelin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 09/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, gerek asıl gerekse ek sözleşme gereklerine davacının uymadığını, ek sözleşme gereğince ödenmesi gereken paranın ödenmediğini, kendisininde bunun üzerine sözleşmenin ikinci maddesine göre işi durdurduğunu, davaya dayanak olan bilirkişi raporunu kabul etmediğini, bina beslemeleri ve bahçe tesisat işlerinin tamamını yaptığını, kamera sisteminin alt yapısını, diafon sisteminin alt yapısını, uydu sisteminin alt yapısını ve jeneratör yapısının tamamını eksiksiz yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının SGK bildirimleri konusunda sorun çıkardığını, SGK işe giriş bildirimlerini yapmadığını, davacı ilk sözleşmeye bağlı alacakların verilen çekler ve nakit olarak ödendiğini iddia etmiş ise de söz konusu ödemelerin yapılmadığını, ilk sözleşmeye göre ödemeler yapılsa idi ikinci sözleşmeye gerek kalmayacağını, yapıldığı iddia edilen eksik işlerin ve malzemelerin faturalarının ve sözleşmelerinin davacı tarafça dosyaya konulması gerektiğini, taraflar arasında bulunan 2 adet sözleşme dikkate alındığında davalının borçlu değil alacaklı olduğunu, yüklenicinin sözleşme dışında ek iş yaptığını, ancak bunun bedelinin ödenmediğini, işçilerin sigorta ve primlerinin davacı tarafından karşılanma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, yüklenicinin işi durdurma hakkına sahip olduğunu, iş sahibinin bu işi başkasına yaptıramayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, taraflar arasında, davacının yapmakta olduğu inşaatın sözleşmedeki elektrik v.d işlemlerinin yapımı için anlaşmaya varılarak 07.12.2016 tarihli sözleşmenin yapıldığı, bu sözleşmede yapılacak işler ile bedellerinin tespit edildiği, bu sözleşmeye göre bina beslemeleri ve bahçe tesisatları, uydu sistemi, jeneatör sistemi, kamera sistemi, diafon sistemi ve tenzilatı ile beraber toplamda 99.000,00 TL ye anlaşıldığı, bu hususta davalı taşerona 10.01.2017 tarihinde 30.000,00 TL tutarlı çek, 15.01.2017 tarihinde 6.000,00 TL tutarlı nakit, 10.02.2017 tarihinde 21.000,00 TL çek, 10.03.2017 tarihinde 21.000,00 TL çek, 10.04.2017 tarihinde 21.000,00 TL çek ile ödeme yapıldığı, taraflar arasında ana sözleşmeye ek tarihsiz bir sözleşme yapıldığı ve davalıya 20.11.2017 tarihine kadar ek süre verildiği, davacı tarafından davalıya Antalya 13. Noterliği’nin 07.12.2017 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile işi 10 günlük sürede bitirmesi aksi halde işin başkasına verileceğinin ihtar edildiği ve bu ihtarnamenin 09.12.2017 tarihinde davalıya tebliğ olduğu, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası üzerinden taşeronun yapması gerekip de yapmadığı işler ile bunların bedelinin tespit edildiği ve bu bedelin toplamda 55.184,70 TL olduğu, yapılan keşifte de bu bedelin doğrulandığı hususlarının sabit görüldüğü, davacı tarafın sözleşme bedelini peşin ödediği , eksik iş nedeniyle davalıdan 55.184,70 alacağı olduğu, davalının 19/12/2017 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, 55.184,70 TL alacağın 19/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiş, iş bu davalı vekili tarafından, davacının delillerine dayanan ancak davalının sunduğu delillere dikkate almayan bilirkişi raporunun doğru olmadığı, davacının iddia ettiğinin aksine yapılmayan işler bedelinin KDV dahil 20.127,26 TL olmasına rağmen davanın tam kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, işlerin yapılmamasının sebebinin davacının verdiği paranın yine davacının talep ettiği ek işlerde kullanılması nedenine dayandığı, ek işlerin bedelinin ödenmediği, davalı hesabına gelen bir kısım ücretlerin işçilik ödemelerine ilişkin olduğu, bunun davalıya yapılan ödeme olarak gösterilmesinin doğru olmadığı, … isimli kişiye verilen 20.000,00 TL’nin davalıya ödenmediği, davacı yükümlülüklerini yerine getirse idi ikinci sözleşmeye gerek kalmayacağı, işçilerin SGK işe giriş bildirimlerinin davacı tarafından yapılmadığı, taraflar arasında iki iş anlaşmasının bulunduğu, davacıya başka bir inşaatta aynı nitelikte iş yapıldığı, söz konusu iş bakımından davacının davalıya borçlu olduğu, sözleşmeye göre iş verenden kaynaklanan ödeme sorunlarında işin durdurulma yetkisinin bulunduğu gibi yazılı sebeplerle istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye, verilen kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defterlerini sunmamış olmasına, işi yapıp teslim ettiği iddiasının ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın sözleşme dışı ek iş yaptığına yönelik iddiasını ispatlayamamış olmasına ve dava dışı … isimli şahsa 20.000,00 TL ödeme yapıldığının ve bu konuda davalının, davacı şirketi ibra ettiğinin taraflar arasında düzenlenen tarihsiz sözleşmeden anlaşılmış olmasına göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 3.769,66 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 942,41 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.827,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 25/10/2022 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

:…