Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 18/11/2020
Dava Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yüklenicinin davalı şirketin … ili ….. bulunan … Şubesi …. Otel inşaat işi kapsamında alçı, boya inşaat uygulama iş ve işlemlerini yaptığını, davacının cari hesaptan kaynaklanan faturaya dayalı 71.059,60 TL alacağının ödenmediğini, faturaya yasal sürede itiraz edilmediğini ve davalı tarafın mutabakat mektubu ile faturayı ve borcu kabul ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 71.059,60 TL alacaklarının ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından aynı borç sebebiyle başlatılan icra takibinin itirazları üzerine durdurulduğunu, farklı icra dosyasından ikinci defa başlatılan mükerrer icra takibinin itirazları üzerine durdurulduğunu, davacı tarafın açtığı itirazın iptali davasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, üçüncü defa diğer icra dosyasında başlatılan mükerrer icra takibinin de itiraz üzerine durdurulduğunu, kesinleşen karar üzerine ikame edilen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, savunma hakkını kısıtlar şekilde davacı delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının açıkladığı iş ve işlemlerin fatura muhteviyatında yer almadığını, bu iş ve işlemlere ilişkin olarak taraflar arasında herhangi bir sözleşme, iş emri ve talimat bulunmadığını, usulüne uygun bir mal ve hizmet teslimi olmadığını, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiğini, talep olunan faiz türüne de itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi; Her iki tarafın da ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2015 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/ kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, bu nedenle sahipleri lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğunun anlaşıldığı, davacının defter ve kayıtlarının incelenmesinde, dava ve icra takibine konu 02/03/2015 tarih ve …. sıra nolu 71.059,60 TL bedelli faturanın davalı adına borç olarak kaydedildiği, dava tarihi itibariyle davacı şirketin kayıtlarına göre 60.354,80 TL alacaklı göründüğü tespit edildiği, davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesinde ise aynı faturanın kayıtlara işlendiği ve davacı tarafa 71.059,60 TL borçlu göründüğünün tespit edildiği, buna göre davacının defter ve kayıtlarında dava ve takip konusu 02/03/2015 tarih ve … sıra nolu 71.059,60 TL bedelli faturadan dolayı davalıdan 60.354,80 TL alacaklı olduğu, alacağının davalı defter ve kayıtları ile de doğrulandığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava tarihi olan 10/01/2020 tarihinden geçerli ticari temerrüt faizi ile birlikte 60.354,80 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde, düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm tesisine yeterli bulunmayıp, eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, tarafların dava ve cevap dilekçelerinde delil olarak dayandıkları 17/06/2017 tarihli mutabakat mektubunun dosyaya sunulması için, ayrıca dava konusu faturaya ilişkin BA/BS formlarının hangi kurumdan temin edileceğinin açıklanması için taraflara süre verilmemiş, davacı tarafça davalı hakkında yürütüldüğü belirtilen icra takiplerine ilişkin Antalya 12. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı, Antalya 7. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyaları ve Antalya 7. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline dair Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dava dosyası dosya içerisine usulünce getirtilerek incelenmemiş ve dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler, davalı tarafa usulünce tebliğ edilmemiştir.
6100 Sayılı HMK 121. maddesi gereğince, dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asılları ile birlikte davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunlu olup, aynı kanunun 122. maddesi gereğince, dava dilekçesi ve eklerinin usulünce davalıya tebliğ edilmesi gerekmektedir.
7251 Sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik 6100 Sayılı HMK 139. maddesi uyarınca, taraflara çıkartılacak davetiyede, davetiyenin tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde tarafların dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları, bu hususların verilen süre içinde yerine getirilmemesi halinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarına karar verileceği hususunun ihtar edilmesi gerekmektedir. 7251 Sayılı Kanunun 14. maddesi ile değişik HMK 140/5 maddesi ile, 139. madde uyarınca yapılan ihtara rağmen dilekçelerinde gösterdikleri belgeleri sunmayan veya belgelerin getirtilmesi için gerekli açıklamayı yapmayan tarafın bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına ön inceleme duruşmasında karar verileceği hususu düzenlenmiştir.
O halde, belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin davalı tarafa tebliğ edilmesi, tarafların dayandıkları delil ve belgelerden ellerinde mevcut olanların sunulması, başka yerden getirtilecek delil ve belgeler için açıklama yaptırılması ve usulünce bildirilen taraf delillerinin eksiksiz şekilde toplanarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yerel mahkeme kararının esası incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran davalı tarafa iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 22/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.