Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 21/09/2021
Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra …. Esas)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; Davacı asıl yüklenici/iş sahibi ile davalı taşeron arasındaki sözleşmeye istinaden … Lojmanlarının komple mekanik tesisatının şartnameye uygun olarak yapılmasının davalı tarafından yüklenildiğini, davalının edimini süresinde yerine getirmediği gibi eksik ve ayıplı şekilde ifa ettiğini, ihtara rağmen eksik ve ayıpları gidermediği için bu işlerin başka bir yükleniciye tamamlattırıldığını, davalıya fazladan bedel ödendiğini, davalının sözleşme gereği işin temini amacıyla keşide ettiği senedin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davacının alacağının teminat altına alınmadığını ve davalının mal kaçırma ihtimalinin olduğunu belirterek, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi 21/09/2021 tarihli ara kararı ile; İhtiyati haczin yasal koşullarının İİK’nun 257. ve 258. maddelerinde düzenlendiğini, uyuşmazlığın temelinde eser sözleşmesinin mevcut olduğu, uyuşmazlık konusu alacağın varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek bir bilgi ve belgenin, yaklaşık ispat koşullarında dosyaya sunulmadığı, iddia konusu hususların varlığı veya yokluğunun yargılama sırasında yapılacak muhtemel keşif, bilirkişi incelemeleri sonucu belirleneceği, mevcut dosyanın bu haliyle alacağın varlığının muhtemel olduğunu söylemenin kabule göre mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş olup, iş bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın ilk derece mahkemesince davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 01/02/2022 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.